
ЄУН № 336/2935/17
пр. № 2/336/1740/2017
РІШЕННЯ
Іменем України
(заочне)
20 грудня 2017 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, —
ВСТАНОВИВ:
Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Укргазбанк» (далі ПАТ «АБ «Укргазбанк»), звернулось з позовом до ОСОБА_1, вказавши, що 20.03.2015 року ОСОБА_1 заявою-анкетою № 3KJ-0000401-Ф/15-DNP акцептувала та приєдналась до публічної пропозиції ПАТ «АБ «Укргазбанк» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, які у своїй сукупності складають договір послуг на відкриття карткового рахунку, випуску платіжної картки, встановлення ліміту дозволеного овердрафту та їх обслуговування. За умовами договору відповідачеві надано платіжну картку, відкрито поточний рахунок, встановлено кредитний ліміт в сумі 7000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом. Відповідач кредитними коштами скористався, однак, зобов'язання з повернення кредитних коштів та сплати відсотків не виконує, тому станом на 10.05.2017 року існує заборгованість в сумі 7094,42 гривень, з яких 4124,09 гривень заборгованість за овердрафтом, 2970,33 гривень заборгованість по відсоткам за користування кредитом, які позивач просить стягнути разом з судовими витратами.
Представник позивача у судове засідання не з’явився, направив до суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача на підставі наданих доказів не заперечуючи проти винесення заочного рішення суду.
Відповідач у судове засідання не з'явилась, про місце та час розгляду справи повідомлялась судовою повісткою, направленою за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України.
Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд розглянув справу заочно.
В ході розгляду справи сторонами заяви чи клопотання не подавались.
При дослідженні матеріалів справи встановлено таке.
19.03.2015 року ОСОБА_1 підписано заяву про відкриття поточного рахунку в національній валюті та/або іноземній валюті та видачу платіжної картки.
20.03.2015 року ОСОБА_1 було підписано та направлено ПАТ «АБ «Укргазбанк» заяву-анкету 3KJ-0000401-Ф/15-DNP, якою відповідач акцептувала та приєдналась до публічної пропозиції банку на укладання договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, уклавши таким чином з ПАТ «АБ «Укргазбанк» договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб на умовах, викладених в публічній пропозиції та анкеті-заяві.
19.03.2015 року та 20.03.2015 року ОСОБА_1 підписано та направлено ПАТ «АБ «Укргазбанк» заяви про видачу додаткових платіжних карток, та 26.03.2015 року отримано платіжні картки ПАТ АБ «Укргазбанк».
За умовами тарифного плану «Престижний» по картковим рахункам у гривні проценти за користування недозволеним овердрафтом, без ПДВ ураховуються виходячи із ставки 36% річних.
Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Стаття 634 ЦК України надає визначення договору приєднання, відповідно до якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Як вказує ст. 640 ч. 1 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.
Відповідно до ст. 641 ЦК України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття.
Реклама або інші пропозиції, адресовані невизначеному колу осіб, є запрошенням робити пропозиції укласти договір, якщо інше не вказано у рекламі або інших пропозиціях.
Підписавши та направивши заяву-анкету ОСОБА_1 акцептувала публічну пропозицію банку щодо укладення договору (оферту) та уклав таким чином з ПАТ «АБ» Укргазбанк» договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, зміст якого викладений у пропозиції банку, заяві-анкеті та додатку до договору.
Порядок нарахування відсотків, погашення заборгованості та овердрафту визначений п.п. 3.15, 3.16, 3.17, 3.18 та 3.19 Додатку А до договору.
Відповідно до наданого позивачем розрахунку відповідач належним чином зобов'язання з повернення грошових коштів не виконувала, в результаті чого станом на 10.05.2017 року виникла заборгованість в загальній сумі 7094,42 гривень, з яких 4124,09 гривень заборгованість за овердрафтом, 2970,33 гривень заборгованість по відсоткам за користування овердрафтом.
При вирішенні спору суд виходить з такого.
Можливість укладення договору шляхом фіксування його змісту в кількох документах визначена ст. 207 ЦК України. Укладення договору шляхом акцептування оферти іншої сторони, в тому числі і шляхом приєднання сторони договору до запропонованого іншою стороною договору, передбачена статтями 634, 640, 641 ЦК України.
Як вказує ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статті 546, 549 ЦК України передбачають можливість забезпечення виконання зобов'язання неустойкою (штрафом, пенею).
Відповідно до п. 9 ч. 1 Прикінцевих положень ЦПК України в Редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені наданими доказами та підлягають задоволенню. Також, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76-81, 141, 258, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, —
ВИРІШИВ:
Позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб задовольнити у повному обсягу та стягнути з ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Єреванська, 1, код ЄДРПОУ 23697280, 7094,42 гривень (сім тисяч дев’яносто чотири гривні 42 коп.) в рахунок погашення заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 3KJ-0000401-Ф/15-DNP від 20.03.2015; судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом двадцяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Суддя О.І. Дацюк
Судове рішення № 71390188, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя було прийнято 20.12.2017. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 336/2935/17. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: