Ухвала суду № 71389816, 20.12.2017, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/3266/17

Провадження № 2/309/1842/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я. розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог – Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб – підприємців Хустської районної державної адміністрації про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 – ОСОБА_1 звернулася до Хустського районного суду із позовною заявою до ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог – Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб – підприємців Хустської районної державної адміністрації про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно.

Для забезпечення позову представник позивачів ОСОБА_1 подала до суду заяву, у якій просить суд забезпечити позовні вимоги шляхом накладення заборони на відчуження в будь-який спосіб нерухомого майна – житлового будинку, що розташований за адресою с.Ракош, вул.Макаренка, 48 Хустського району Закарпатської області, власником якого є ОСОБА_6, РНОКПП: НОМЕР_1.

Вивчивши доводи, які містяться в заяві про забезпечення позову та додані до позовної заяви матеріали вважаю, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову, яке допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити та унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Представником позивача по справі ставиться питання, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити та ефективно унеможливити виконання рішення суду по даній цивільній справі, оскільки у разі переходу права власності до третьої особи на спірне майно позивачі не зможуть витребувати майно від нового власника та оспорити правочин який може бути укладений відповідачкою ОСОБА_6 про відчуження спірного майна протягом часу судового розгляду даної справи.

З огляду на вищенаведене, вважаю, що є достатні підстави забезпечити позов шляхом накладення заборони на відчуження в будь-який спосіб нерухомого майна – житлового будинку, що розташований за адресою с.Ракош, вул.Макаренка, 48 Хустського району Закарпатської області, власником якого є ОСОБА_6, РНОКПП: НОМЕР_1.

Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 – ОСОБА_1 про забезпечення позову - задоволити.

Накласти заборону на відчуження в будь-який спосіб нерухомого майна – житлового будинку, що розташований за адресою с.Ракош, вул.Макаренка, 48 Хустського району Закарпатської області, власником якого є ОСОБА_6, РНОКПП: НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_7

з оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_7