Ухвала суду № 71389605, 22.12.2017, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/2384/17

Ухвала

22 грудня 2017 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гецко Ю. Ю. , при секретарі Михайліченко І. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відвід судді Фейір О. О., -

встановив:

В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ланг ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку, головуючим по даній справі являється суддя Фейір О. О..

19 грудня 2017 року в ході розгляду вказаної справи відповідач ОСОБА_3 заявив відвід головуючому судді у справі ОСОБА_4

Відповідно до ухвали суду від 19.12.2017 року вирішення питання про відвід судді Фейір О. О. передано на розгляд іншому судді у порядку, визначеному ч. 1 ст. 33 ЦПК України, провадження у справі зупинено.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вирішення питання про відвід судді передано на розгляд судді Гецко Ю. Ю.

Учасники справи в судове засідання не з’явились.

Відповідно до ч.8 ст..40 ЦПК України неявка учасників справи в судове засідання не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Частиною першою статті 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді. Так, серед інших передбачених вказаною статтею ЦПК підстав для відводу судді, визначено, що суддя не може розглядати справу: якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи підставою для відводу судді Фейір О. О., відповідачем зазначено, що наявні обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об’єктивності судді, а саме те, що зустрічна позовна заява відповідача судом була залишена без руху, під кінець робочого часу в п’ятницю надано короткий період для виправлення недоліків на понеділок, що зумовило необхідність роботи представника відповідача в позаробочий час, матеріали зустрічного позову судом було безпідставно повернуто, відповідачу не було надано копію такої ухвали, в подальшому судом необґрунтовано відмовлено в клопотанні про відкладення розгляду справи для необхідності оскарження ухвали про повернення позову або отримання матеріалів для їх подачі в якості окремого позову, судом також необґрунтовано відмовлено в заяві про залучення до участі в справі третіх осіб, а також судом неодноразово відкладалися судові засідання без погодження з учасниками часу розгляду справи..

Проте, суд не погоджується з такими доводами, оскільки зазначені обставини жодним чином не свідчать про упередженість або не об’єктивність судді.

Суд вважає, що зазначенні представником відповідача підстави для відводу судді, не можуть вважатися такими, що перешкоджають розгляду суддею Фейір О. О. справи по суті в розумінні положень ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а за такого відвід судді Фейір О. О. не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40, 353 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Фейір О. О. -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_5.