Рішення № 71389428, 21.12.2017, Мангушський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд Донецької області)

241/1308/17

2/241/430/2017

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Повний текст)

21.12.2017 року

Першотравневий районний суд

Донецької області

у складі:

головуючого судді Демочко Д.О.

при секретарі Небиліченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до Першотравневого районного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору кредиту № 155АІ10140211001 від 11.02.2014 року, укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1, останньому був наданий кредит у розмірі 135990,00 гривень, зі строком погашення 11.02.2017 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,9% річних. Свої зобов’язання з повернення кредиту відповідач належним чином не виконував, у зв’язку з чим станом на 28.09.2017 року перед банком утворилася заборгованість за користування кредитними коштами у розмірі 212 746,38 гривень, з них: заборгованість за кредитом 118 702,63 гривень, заборгованість за відсотками 57 331,56 гривень, пеня за несвоєчасне повернення кредиту 11 544,69 гривень, пеня за несвоєчасне повернення відсотків 12 717,76 гривень, розмір інфляційних витрат за кредитом – 5 914,54 гривень та розмір інфляційних витрат за відсотками – 6 535,20 гривень. Вищевказану суму заборгованості просив стягнути з відповідача на користь банку, а також стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 191,20 гривень.

Представник позивача ПАТ «Укрсоцбанк» надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позові, наполягав на їх задоволенні, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Причину неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність суду не надав.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 280 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору 155АІ10140211001 від 11.02.2014 року, укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1, останньому був наданий кредит у розмірі 135990,00 гривень, зі строком погашення 11.02.2017 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,9% річних. Свої зобов’язання з повернення кредиту відповідач належним чином не виконував, у зв’язку з чим станом на 28.09.2017 року перед банком утворилася заборгованість за користування кредитними коштами у розмірі 212 746,38 гривень, з них: заборгованість за кредитом 118 702,63 гривень, заборгованість за відсотками 57 331,56 гривень, пеня за несвоєчасне повернення кредиту 11 544,69 гривень, пеня за несвоєчасне повернення відсотків 12 717,76 гривень, розмір інфляційних витрат за кредитом – 5 914,54 гривень та розмір інфляційних витрат за відсотками – 6 535,20 гривень.

У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов’язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов’язання.

Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

У відповідності до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк зобов'язується надати кредит позичальнику в розмірі й на умовах передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

На підставі п. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Факт виконання ПАТ «Укрсоцбанк»умов кредитного договору підтверджується матеріалами справи. Таким чином, у судовому засідання встановлено, що позивач свої зобов’язання за даним кредитним договором виконав.

Згідно ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Умовами Кредитного договору передбаченого сплату штрафних санкцій у разі невиконання або неналежного виконання зобов’язань за кредитним договором, однак, згідно ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов’язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам-підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов’язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов’язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Згідно Розпорядження КМУ № 1275-р від 02.12.2015 року «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України», в переліку міст, де проводиться антитерористична операція, зазначене с. Іллічівське.

Так, враховуючи, що відповідач зареєстрований та постійно проживає в с. Іллічівське (Покровське), нарахування штрафів на суму заборгованості за кредитним договором від 11.02.2014 року укладеним із ОСОБА_1, є неправомірним.

У зв’язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача пені за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 11 544,69 гривень, пені за несвоєчасне повернення відсотків у розмірі 12 717,76 гривень, розміру інфляційних витрат за кредитом – 5 914,54 гривень та розміру інфляційних витрат за відсотками – 6 535,20 гривень, не підлягають задоволенню.

Враховуючи, що ОСОБА_1 умови кредитного договору не виконує, внаслідок чого утворилася заборгованість, з відповідача слід стягнути на користь позивача: заборгованість за кредитом 118 702,63 гривень, заборгованість за відсотками 57 331,56 гривень, а всього 176 034,19 гривень, задовольнивши позов частково. У задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Як вбачається з квитанції про сплату судового збору, розмір судових витрат складає 3191,20 гривень, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати за сплату судового збору, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (позовні вимоги підлягають задоволенню на: 176 034,19 гривень х 100% : 212 746,38 гривень ціни позову = 82,74%), тобто 82,74% від ціни позову (82,74% х 3191,20 гривень :100% = 2640,4 гривень), що складає 2640,40 гривень.

На підставі ст.ст. 526, 610, 612, 614, 615, 651, ст. 1049, ст. 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 12, 13, 77, 81, 83, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості –задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1), на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (03150, Україна, м. Київ, вул. Ковпака 29, МФО 300023, р/р№29096880130001, ЄДРПОУ 00039019) заборгованість, що складається з заборгованості за кредитом у розмірі 118 702,63 грн.; заборгованості по відсотках - 57 331,56 грн., а всього 176034 (сто сімдесят шість тисяч тридцять чотири) гривні 19 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1), на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (03150, Україна, м. Київ, вул. Ковпака 29, МФО 300023, р/р№29096880130001, ЄДРПОУ 00039019) витрати по сплаті судового збору в розмірі 2640 (дві тисячі шістсот сорок) гривень 40 копійок.

Повний текст рішення складено 29.12.2017 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Суддя Д.О. Демочко