Рішення № 71389299, 28.12.2017, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа №265/7932/17

Провадження №2/265/2015/17

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновського А.М.,

при секретарі Злидіній Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2017 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту. В обґрунтування вимог зазначив, що відповідно до умов договору кредиту № 220АІ20131011002, укладеного між банком та відповідачем ОСОБА_1 від 11.10.2013, останньому було надано кредит у сумі 103000,00 гривень. Відповідач ОСОБА_1 в порушення норм діючого законодавства та умов зазначеного договору свої зобов’язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 25.10.2017 перед Банком утворилась заборгованість у загальному розмірі 103083,44 гривень. Крім того, даний кредитний договір забезпечено порукою ОСОБА_2, яка за умовами договору поруки зобов’язалася відповідати перед Банком своїм майном за зобов’язаннями ОСОБА_1 Просив стягнути з відповідачів зазначену суму заборгованості, а також судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_4, який діє за довіреністю, у судове засідання не прибув, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, якою позовні вимоги підтримав у повному обсязі, а також зазначив про згоду на вирішення справи у заочному порядку.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 у судове засідання не прибули з невідомих причин, будучи своєчасно та у встановленому порядку повідомленими про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України (від 15 грудня 2017 року) однією з умов ухвалення заочного рішення є не подання відповідачем відзиву. Нормами ЦПК України, які діяли на момент відкриття провадження по справи не передбачено подання відзиву відповідачами, у зв’язку з чим суд не пропонував відповідачу надати відзив. На даний час відповідач неодноразово в судові засідання не з’явився, у зв’язку з чим розгляд справи неодноразово відкладався. Тому суд вважає що наступне відкладання справи з пропозицією надання відповіді чи строку для надання відзиву, порушить права позивача, щодо розгляду справи в межах розумних строків. При цьому суд звертає увагу, що в матеріалах справи міститься заява представника позивача, за якою вона не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку. На підставі викладеного суд приходить до висновку про можливість розглянути справу в порядку заочного розгляду на підставі письмових доказів, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що 11 жовтня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» (надалі - Банк), з одного боку, та ОСОБА_1 (надалі - Позичальник), з іншого, було укладено договір кредиту № 220АІ20131011002, за умовами якого Банк надав Позичальнику кредит у розмірі 103000,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 16,3 % річних, строком на 12 місяців.

При цьому позичальника ОСОБА_1 було ознайомлено із умовами зазначеного кредитного договору, порядком та строками здійснення погашення отриманого кредиту, а також із відповідальністю на випадок невиконання чи неналежного виконання своїх зобов’язань, що засвідчено її особистими підписами.

Згідно із положеннями ст. ст. 526, 527 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, при цьому боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор прийняти виконання зобов’язання.

У відповідності до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Згідно із ч.1 ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судовим розглядом встановлено, що зобов’язання за договором кредиту позичальником ОСОБА_1 належним чином не виконано. Станом на 25.10.2017 сукупна заборгованість за кредитним договором становить 103083,44 гривень і складається: з суми заборгованості за кредитом у розмірі 81329,00 гривень, суми нарахованих відсотків за користування кредитом у розмірі 17241,36 гривень, суми пенсі за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків у розмірі 3159,54 гривень, суми інфляційних втрат за кредитом та відсотками у розмірі 1353,54 гривень.

Разом із тим, на забезпечення виконання умов зазначеного кредитного договору 11 жовтня 2013 року між ПАТ «Укрсоцбанк» з одного боку, та поручителем ОСОБА_2, з іншого, було укладено договір поруки № 220АІ20131011002-ПОР, за умовами якого остання на добровільних засадах у солідарному порядку зобов’язалася відповідати за зобов’язаннями позичальника ОСОБА_1, які випливають з умов договору кредиту.

Згідно із ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідачі, не бажаючи приймати участь в судовому розгляді справи і реалізувати своє процесуальне право на спростування доводів позову і доказування належного виконання ними обов’язків за кредитним договором та договором поруки, тим самим не оспорюють наявних підстав для стягнення з них виниклої заборгованості.

Таким чином, суд вважає встановленим факт неналежного виконання відповідачами зобов’язань за укладеними договорами і утворення заборгованості станом на 28.12.2017 у загальній сумі 103083,44 гривень, та приходить до висновку, що пред’явлення позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому стягує з відповідачів у повному обсязі суму заборгованості за кредитними зобов’язаннями, як доведену в ході судового засідання.

Крім того, у відповідності до положень ст.ст. 133, 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені ним та документально підтверджені витрати з оплати судового збору у сумі 1600,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 10, 133, 141, 258-259, 263-265, 280 ЦПК України ст. ст. 526,530, 610, 611, 625, 1054 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту – задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Приватного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», юридична адреса: 03150, м. Київ, вул.. Ковпака, 29, код ЄДРПОУ 00039019, заборгованість за договором кредиту № 220АІ20131011002 від 11 жовтня 2013 року, станом на 25 жовтня 2017 року у сумі 103083 (сто три тисячі вісімдесят три) гривень 44 копійок, яку перерахувати на р/р 29096880130001, МФО 300023, ЄДРПОУ 00039019.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» витрати з оплати судового збору у розмірі 1600,00 гривень, з них по 800 (вісімсот) гривень 00 копійок з кожного, які перерахувати на р/р 29096880130001, МФО 300023, ЄДРПОУ 00039019.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Повний текст рішення складено 28 грудня 2017 року

Суддя __________