Ухвала суду № 71388292, 15.08.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

2/760/5355/17

760/15265/17

СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2017 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши позов ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання помилковим частини виконавчого напису нотаріуса щодо визначення місця роботи боржника, -

В С Т А Н О В И В :

11.08.2017 до Солом`янського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання помилковим частини виконавчого напису нотаріуса щодо визначення місця роботи боржника.

11.08.2017 після автоматичного розподілу справи відбулося визначення судді з розгляду справи і матеріали позову були передані судді 15.08.2017.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно з ч.5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Зі змісту позову вбачається, що між сторонами виник спір з приводу помилковості інформації щодо місця роботи боржника, яке міститься у виконавчому написі приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни №6972 від 15.07.2016.

Згідно преамбули Закону України «Про захист прав споживачів» цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Сфера дії цього закону поширюється на регулювання відносин між споживачами товарів (крім харчових продуктів, якщо інше прямо не встановлено цим Законом), робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг (ст.1-1 Закону)

Виходячи з аналізу вищезазначених норм, а також предмету та підстав позову, суд приходиться до висновку, що сфера дії Закону України «Про захист прав споживачів» не поширюється на позовні вимоги щодо помилковості інформації, яка міститься у виконавчому написі нотаріуса, тому підстав для застосування правил альтернативної підсудності, які містяться в ч.5 ст.110 ЦПК України, відсутні.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви відповідачами в даній справі є Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, яка здійснює свою діяльність за адресою: м. Дніпро, вул.. Центральна, 6/9 та Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», який знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, 50, що територіально не відноситься до Солом'янського району м. Києва.

Таким чином, враховуючи відсутність підстав за для застосування правил альтернативної підсудності та територіальну не віднесеність місцезнаходження відповідачів до Солом'янського району м. Києва, суд приходить до висновку, що справа Солом'янському районному суду м. Києва не підсудна.

Суд акцентує увагу позивача на тому, що правила підсудності встановлені положеннями чинного ЦПК України є імперативними як для позивача так і для суду під час вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких підстав вважаю за необхідне повернути заяву позивачу для подачі до належного суду, оскільки відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 110, 115 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання помилковим частини виконавчого напису нотаріуса щодо визначення місця роботи боржника - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Лазаренко