Ухвала суду № 71387301, 28.12.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/7684/17 Головуючий 1 інстанції -

Справа № 628/3361/16-ц ОСОБА_1

Категорія: відшкодування шкоди Доповідач - Швецова Л.А.

УХВАЛА

28 грудня 2017 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на відповідність вимогам закону на рішення Куп’янського міськрайонного суду Харківської області від 04 грудня 2017 року по справі за позовом заступника керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Харківській області, Сеньківської сільської ради Куп’янського району Харківської області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної водним живим ресурсам,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Куп’янського міськрайонного суду Харківської області від 04 грудня 2017 року позов заступника керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Харківській області, Сеньківської сільської ради Куп’янського району Харківської області до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної водним живим ресурсам – задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави в особі управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Харківській області, заподіяну водним живим ресурсам у розмірі 21981,29 на розрахунковий рахунок місцевого бюджету для зарахування по коду бюджетної класифікації 24062100 «Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природнього середовища внаслідок господарської та іншої діяльності».

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь прокуратури Харківської області суму сплаченого судового збору у розмірі 1378,00 грн.

Не погодившись із зазначеним вище рішенням суду першої інстанції ОСОБА_3 звернувся на це рішення з апеляційною скаргою.

Перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Куп’янського міськрайонного суду Харківської області від 04 грудня 2017 року вважаю, що на даний час не може бути відкрите апеляційне провадження, оскільки вказана апеляційна скарга не підписана апелянтом, про що комісією відділу документального забезпечення та контролю складений відповідний акт від 27 грудня 2017 року.

Відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 грудня.

Згідно з Перехідними положеннями ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно пункту 1 частини 5 статті 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Керуючись частиною 7 статті 357 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Куп’янського міськрайонного суду Харківської області від 04 грудня 2017 року – повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя - Швецова Л.А.