Постанова № 71386803, 19.12.2017, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/2390/17Головуючий по 1 інстанції - Шипович В.В. Категорія: 3 Доповідач в апеляційній інстанції - Нерушак Л.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області у складі: :

Головуючого Нерушак Л.В.

Суддів Бородійчука В.Г., Карпенко О.В.

За участі секретаря Овчаренко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу Черкаського міського центру зайнятості на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 листопада 2017 року, ухваленого суддею Шипович В.В., у справі за позовом Черкаський міський центр зайнятості до ОСОБА_3 про стягнення коштів, виплачених як допомога по безробіттю, -

в с т а н о в и в :

04 квітня 2017 року Черкаський міський центр зайнятості звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів в сумі 12929,73 грн., безпідставно виплачених як допомога по безробіттю.

Позивач позовні вимоги обґрунтовує тим, що 13.08.2012 року ОСОБА_3 звернувся до Черкаського міського центру зайнятості в пошуках роботи. Наказом Черкаського міського центру зайнятості № НТ120820 від 20.08.2012 року ОСОБА_3 на підставі поданої заяви, в якій він вказував, що отримує пенсію як інвалід III групи, було надано статус безробітного з 20.08.2012 року у відповідності до ст. 2 Закону України «Про зайнятість населення» (в редакції Закону від 01.03.1991). Тим же наказом ОСОБА_3 призначено виплату допомоги по безробіттю у відповідності до п.п.1,3,4 ст. 22, п.1 ст. 23 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» та п. 2.1 «Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності» (Порядок в редакції наказу міністерства праці та соціальної політики № 307 від 20.11.2000).

27.05.2013 року наказом Черкаського міського центру зайнятості № НТ 130527 ОСОБА_3 знято з обліку як безробітного в зв'язку з поданням ним письмової заяви про відмову від послуг служби зайнятості. Даним наказом ОСОБА_3 припинено виплату допомоги по безробіттю у відповідності до пп. 10 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття».

За період перебування на обліку в Черкаському міському центрі зайнятості з 20.08.2012 року по 27.05.2013 року ОСОБА_3 нараховано та виплачено допомогу по безробіттю в сумі 12929 грн. 73 коп.

18.02.2016 року КМУ прийнято Постанову № 136 «Про затвердження Порядку здійснення верифікації та моніторингу достовірності інформації, поданої фізичними особами для нарахування та отримання соціальних виплат, пільг, субсидій, пенсій, заробітної плати, інших виплат, що здійснюються за рахунок коштів державного та місцевих бюджетів, коштів Пенсійного фонду України, фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування». На виконання вищевказаної Постанови КМУ Черкаським міським центром зайнятості було проведено верифікацію доходів ОСОБА_3 за період його перебування на обліку в Черкаському міському центрі зайнятості в статусі безробітного та в період отримання допомоги по безробіттю. За результатом обробки даних верифікації Черкаським міським центром зайнятості складено Акт перевірки достовірності даних безробітних, розслідування страхових випадків № 28 від 09.03.2017. Даним актом встановлено, що ОСОБА_3 на момент отримання статусу безробітного та в період подальшого перебування на обліку в Черкаському міському центрі зайнятості в статусі безробітного, приховав факт отримання пенсії за віком (на пільгових умовах). Таким чином, ОСОБА_3 не мав права на отримання статусу безробітного, а відповідно, і на отримання допомоги по безробіттю, а отже допомога по безробіттю отримана ОСОБА_3 з 20.08.2012 року по 27.05.2013 року в сумі 12929 грн. 73 коп. є незаконно отриманою. Наказом Черкаського міського центру зайнятості № 123 «Про повернення коштів» 09.03.2017 року зобов'язано ОСОБА_3 повернути кошти, виплачені йому Черкаським міським центром зайнятості як допомога по безробіттю в сумі 12929, 73 грн., однак в добровільному порядку ОСОБА_3 кошти не повернув. За таких обставин позивач просив суд стягнути з ОСОБА_3 на користь Черкаського міського центру зайнятості кошти у сумі 12929 грн. 73 коп.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 листопада 2017 року відмовлено у задоволенні позовних вимог Черкаського міського центру зайнятості до ОСОБА_3 про стягнення коштів, виплачених як допомога по безробіттю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Черкаський міський центр зайнятості оскаржив рішення в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу. Апелянт вважає, що рішення винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом було неповністю з`ясовано обставини, що мають значення для справи. В свою чергу, відповідачем не було надано жодного фактичного доказу, який би спростував позицію Черкаського МЦЗ. Також апелянт в апеляційній скарзі зазначає, що ОСОБА_3 не мав права на отримання статусу безробітного, а відповідно і на отримання допомоги по безробіттю, а отже допомога по безробіттю отримана гр.. ОСОБА_3 з 20.08.2012 року по 27.05.2013 року, в сумі 12929 грн. 73 коп. - є незаконною отриманою сумою. Апелянт просить скасувати рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.11.2017 року по справі №711/2605/17 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Черкаського МЦЗ до гр. ОСОБА_3 задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши суддю - доповідача, відповідача, який з'явився в судове засідання, вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвалене судом першої інстанції рішення в повній мірі відповідає зазначеним вище вимогам.

Вирішуючи спір та ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог про стягнення коштів, виплачених як допомога по безробіттю, суд першої інстанції виходив з недоведеності позивачем факту подання відповідачем ОСОБА_3 недостовірних даних для отримання допомоги по безробіттю або вчинення умисного приховання відомостей, які впливають на призначення допомоги, оскільки відповідач у поданій заяві зазначив, що отримує пенсію на пільгових умовах.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, вважає, що висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції 20.08.2012 року ОСОБА_3 звернувся до Черкаського міського центру зайнятості із заявою про надання статусу безробітного та виплату допомоги по безробіттю (а.с. 3).

Наказом Черкаського міського центру зайнятості № НТ120820 від 20.08.2012 року на підставі поданої ОСОБА_3 заяви йому було надано статус безробітного з 20.08.2012 року та призначено виплату допомоги по безробіттю у відповідності до п. п. 1, 3, 4 ст. 22, п.1 ст. 23 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» та п. 2.1 «Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності» (Порядок в редакції наказу Міністерства праці та соціальної політики № 307 від 20.11.2000 року) .

27.05.2013 року наказом Черкаського міського центру зайнятості № НТ 130527 ОСОБА_3 знято з обліку як безробітного в зв'язку з поданням ним письмової заяви про відмову від послуг служби зайнятості, і тим же наказом припинено виплату допомоги по безробіттю у відповідності до пп. 10 ч.1 ст.31 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття».

За період перебування на обліку в Черкаському міському центрі зайнятості з 20.08.2012 року по 27.05.2013 року ОСОБА_3 нараховано та виплачено допомогу по безробіттю в сумі 12929 грн. 73 коп. (а.с. 7).

Актом перевірки достовірності даних безробітних, розслідування страхових випадків № 28 від 09.03.2017 року складеним за результатом обробки даних верифікації Черкаським міським центром зайнятості встановлено, що ОСОБА_3 на момент отримання статусу безробітного та в період подальшого перебування на обліку в Черкаському міському центрі зайнятості в статусі безробітного, не зазначив факт отримання пенсії за віком (на пільгових умовах) (а.с. 8).

Згідно п.п. «г» ч. 3 ст. 2 Закону України «Про зайнятість населення» (в редакції Закону від 01.03.1991 року) не можуть бути визнані безробітними громадяни які мають право на пенсію за віком, у тому числі на пільгових умовах, на пенсію за вислугу років та скористались цим правом або досягли встановленого законом пенсійного віку.

Відповідно до ст. 43 Закону України «Про зайнятість населення» (в редакції Закону від 05.07.2012) статус безробітного може набути особа працездатного віку до призначення пенсії (зокрема на пільгових умовах або за вислугу років), яка через відсутність роботи не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів, готова та здатна приступити до роботи.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про загальнообов'язкове державне страхування на випадок безробіття» виплата допомоги по безробіттю припиняється у разі призначення чи отримання права на призначення пенсії за віком, у тому числі на пільгових умовах, пенсії за вислу років або досягнення особою встановленого законом пенсійного віку.

Згідно довідки Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області № 3488/1 від 12.09.2017 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває на пенсійному обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області та отримує пенсію: -з 16.11.2009 року по інвалідності - особа з інвалідністю 3 гр. внаслідок загального заварювання за списком № 1; -з 12.07.2010 року за віком за списком № 1; -з 23.05.2011 року по інвалідності - особа з інвалідністю 3 гр. внаслідок загального заварювання за списком № 1; -з 30.05.2011 року за віком за списком № 1.

Таким чином, ОСОБА_3 у серпні 2012 року не мав права на отримання статусу безробітного та виплату допомоги по безробіттю, а отже грошові кошти в сумі 12929,73 грн. виплачені центром зайнятості за період з 20.08.2012 по 27.05.2013, як допомога по безробіттю набуті ОСОБА_3 безпідставно, що вірно встановлено судом першої інстанції та повністю погоджується колегія суддів.

Добровільно повернути безпідставно отриману допомогу по безробіттю ОСОБА_3 відмовився.

Відповідно до ч.1 ст. 1212 ЦК України, - особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Статтею 1215 ЦК України передбачені випадки, за яких безпідставно набуте майно не підлягає поверненню. Так не підлягає поверненню безпідставно набуті:

1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача; 2) інше майно, якщо це встановлено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», застраховані особи», - фонд має право стягувати відповідно до закону кошти Фонду, виплачені особам, зареєстрованим як безробітні, у вигляді матеріального забезпечення на випадок безробіття та витрачені на надання соціальних послуг безробітним у разі встановлення факту їх отримання на підставі недостовірних відомостей, поданих особою.

Відповідно до ч. 3 ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» - сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Таким чином, в результаті аналізу статей 1212, 1215 ЦК України, статей 34, 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що безпідставно виплачена допомога по безробіттю підлягає примусовому стягненню із набувача за умови недобросовісності останнього, зокрема подання ним недостовірних даних для отримання такої допомоги або умисного приховання відомостей, які впливають на призначення допомоги.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем не доведено факт подання ОСОБА_3 недостовірних даних для отримання допомоги по безробіттю або вчинення умисного приховання відомостей, які впливають на призначення допомоги, оскільки відповідач , подаючи заяву, вказав, що отримує пенсію на пільгових умовах.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, послався в рішенні, що 13.08.2012 року при заповненні Додатку до Персональної картки в Черкаському міському центрі зайнятості (а.с.5) ОСОБА_3 власноручно зазначив, що має пенсію на пільгових умовах. Вказана інформація повністю відповідала дійсності, оскільки з 30.05.2011 року ОСОБА_3 отримував пенсію за віком на пільгових умовах (за списком № 1).

Колегія суддів вважає, що отримавши від ОСОБА_3 інформацію про отримання пенсії на пільгових умовах, центр зайнятості не мав об'єктивних перешкод для того, щоб перевірити вказану інформацію при призначенні допомоги у серпні 2012 року, та встановити відсутність правових підстав для призначення допомоги по безробіттю ОСОБА_3 Однак, незважаючи на упущення з свого боку, центр зайнятості добровільно здійснив виплату такої допомоги відповідачу та провів перевірку лише в 2017 році., тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги є необгрунтованими та не спростовують висновків суду, який дав належну оцінку обставинам справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд дійшов вірного висновку, щодо відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог та стягнення із ОСОБА_3 на користь позивача виплаченої за період з 20.08.2012 року по 27.05.2013 року допомоги по безробіттю в сумі 12929,73 гривень.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення не допустив порушень норм матеріального чи процесуального права та залишив не розглянутими обставини, що мають значення для справи.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що постановлене у справі рішення є законним та обгрунтованим і підстав для його зміни чи скасування за наведеними у скарзі доводами не вбачає, оскільки доводи апелянта не є суттєвими, носять суб'єктивний характер, не відповідають обставинам справи, зводяться до невірного трактування норм матеріального права і правильності висновків суду не спростовують.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 35, 258, 374, 375 - 378, 381 - 384 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Черкаського міського центру зайнятості залишити без задоволення.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 листопада 2017 року у справі за позовом Черкаський міський центр зайнятості до ОСОБА_3 про стягнення коштів, виплачених як допомога по безробіттю залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення в порядку та за умов, визначених цивільно - процесуальним законом.

Головуючий Нерушак Л.В.

Судді Бородійчук В.Г.

Карпенко О.В.