Постанова № 71386544, 26.12.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження: 22ц/790/6243/17 Головуючий 1 інстанції –

Справа № 638/17497/15-ц ОСОБА_1

Категорія: договірні Доповідач – Хорошевський О.М.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.

суддів: Бровченка І.О.,

ОСОБА_2

за участю секретаря - Брулевича В.В.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 – ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі – ПАТ «ОТП Банк») звернулось з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування зазначено, що 14.04.2006 року між ОСОБА_6 та Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна», правонаступником всіх прав та обов’язків якого є ПАТ «ОТП Банк» було укладено кредитний договір № ML700/451/2006.

У відповідності до умов кредитного договору банк надав ОСОБА_5 кредит у розмірі 13500, 00 доларів США на купівлю нерухомого майна строком до 14.04.2021 року, а ОСОБА_5 зобов’язалась повернути банку суму отриманого кредиту та оплатити відповідну плату за користування кредитними коштами у строки, передбачені кредитним договором.

В подальшому, за згодою сторін, вносились зміни до кредитного договору, шляхом укладення 16.03.2009 року додаткового договору № ML700/451/2006/1.

14.04.2006 року в забезпечення виконання вищезазначеного кредитного договору між ОСОБА_3 та Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна», правонаступником всіх прав та обов’язків якого є ПАТ «ОТП Банк» було укладено договір поруки № SML-700/451/2006, за умовами якого ОСОБА_3 прийняв на себе зобов’язання відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобов’язань перед кредитором за кредитним договором в повному обсязі таких зобов’язань, кредитор має право звернутися до ОСОБА_3 із вимогою про виконання боргових зобов’язань у повному обсязі чи в частині.

Банк виконав зобов’язання, передбачені кредитним договором та надав ОСОБА_5 кредитні кошти згідно кредитної заявки від 14.04.2006 року. ОСОБА_5 порушила стоки оплати передбачених кредитним договором платежів, у результаті чого виникла прострочення заборгованість.

16.05.2015 року позивачем на адресу ОСОБА_5 направлено досудову вимогу вих. № 22-2/873556 від 12.05.2015 року про дострокове погашення боргових зобов’язань, яка у встановлений строк не виконана. Лист повернувся відправнику із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

25.09.2015 року позивачем на адресу ОСОБА_3 направлено вимогу про дострокове погашення боргових зобов’язань, яка у встановлений строк не виконана. Станом на 11.09.2015 року заборгованість за кредитним договором складає 5899,33 доларів США, з яких: 5550,00 доларів США – заборгованість по сплаті кредиту; 349, 33 доларів США – заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом за період з 17.02.2015 року по 10.09.2015 року, про стягнення якої і просив позивач.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2017 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» суму заборгованості за кредитним договором № ML700/451/2006 від 14.04.2006 року в розмірі 5899,33 долари США, з яких 5500 долари США – заборгованість по сплаті кредиту, 349,33 долари США – заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом за період з 17.02.2015 року по 10.09.2015 року.

Стягнуто в дольовому порядку з ОСОБА_5, ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 970,42 грн. з кожного.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 – ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду першої інстанції, як незаконне та необґрунтоване, та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково; стягнути з ОСОБА_5 на користь ПАТ «ОТП Банк» суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати, у задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Посилається на те, що з 17.02.2015 року ОСОБА_5 припинила виконувати зобов’язання за кредитним договором, з даної дати починається перебіг строку позовної давності та строку пред’явлення претензій поручителю стягувачем. Враховуючи, що претензію направлено ОСОБА_3 25.09.2015 року, позов подано до суду 15.10.2017 року – після спливу шестимісячного терміну, договір поруки та право вимоги до поручителя припинили свою дію.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду зміні, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що вимоги до боржника та поручителя заявлені банком в межах строку позовної давності, а тому сума заборгованості підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку.

Однак погодитись з таким висновком повністю не можна.

Як вбачається з матеріалів справи кредитний договір було укладено між позивачем та ОСОБА_6 14.04.2006 року строком до 14.04.2021 року. Погашення кредиту та сплали відсотків за його користування повинна була здійснюватися відповідно до графіку погашення, що є додатком № 1 Кредитного договору (а.с. 6-12).

Зобов’язання боржника були забезпечені порукою ОСОБА_3

Згідно розрахунку наданого позивачем, ОСОБА_6 у порушення умов договору, припинила повернення кредиту починаючи з 15.02.2015 року.

Досудова вимога, якою змінено умови договору в частині строку повернення кредиту, направлено позивачем боржнику 16.05.2015 року (а.с. 14-15).

З позовом до суду ПАТ «ОТП Банк» звернулось 16.10.2015 року.

Оскільки з моменту виникнення заборгованості у боржника банк звернувся до суду більш ніж через 6 місяців, за правилами ч. 4 ст. 559 ЦК України порука ОСОБА_3 щодо періодичних платежів за лютий, березень та квітень 2015 року припинилась. З поручителя у солідарному порядку з боржником підлягає стягненню заборгованість, що утворилась з 16.04.2015 року.

Таким чином у солідарному порядку з відповідачів підлягає стягненню:

-за кредитом 5550,00 (загальна заборгованість) - 75*3 (згідно графіку погашення заборгованості) = 5325,00 доларів США;

-за відсотками 254,38 доларів США (згідно розрахунку (а.с. 22) – 5550 : 360 * 148 * 11 % = 239,18 доларів США.

Решта підлягає стягненню на користь позивача з ОСОБА_5

Судові витрати підлягають пропорційному стягненню з відповідачів на користь позивача.

Оскільки судом першої інстанції було неповно з’ясовано обставини, що мають значення для справи, а норми матеріального права застосовано неправильно оскаржуване рішення підлягає зміні, з підстав передбачених п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 376, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2017 року змінити.

Стягнути з солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 5564,18дол.США, яка складається з: 5325 дол. США заборгованість за кредитом та 239,18 дол. США заборгованість за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 228,8 5дол. США, яка складається: 225 дол. США заборгованість за кредитом та 3,85дол. США заборгованість за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ПАТ «ОТП Банк» судовий збір у розмірі 990,41 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» судовий збір у розмірі 915,30 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - О.М. Хорошевський

Судді - І.О. Бровченко

ОСОБА_2