Вирок № 71385447, 28.12.2017, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Кримінальне провадження № 629/2602/17

Номер провадження 1-кп/629/347/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Мішуровської С.Т.,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_1,

за участю прокурора - Черкаса О.О.,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області, кримінальне провадження № 12017220380000724 за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований і мешкає за адресою: м. Лозова Харківської області, мікр. 3 АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и в:

В ході судового слідства установлено, що 31 березня 2017 року близько 07:00 год. ОСОБА_2 знаходився в приміщенні магазину «Єнер» ТОВ НВП «Енерготехніка», розташованого за адресою: м. Лозова Харківської області, мікр. 1 буд. 24, н/п № 3, в якому працював комірником, де у нього виник умисел на таємне викрадення грошових коштів, які належать вищевказаному підприємству. Переконавшись, що він залишається непоміченим, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, скориставшись ключем, місцезнаходження якого знав, відкрив сейф, з якого таємно викрав грошові кошти в сумі 40551 грн., які належали ТОВ НВП «Енерготехніка», після чого покинув місце злочину та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив підприємству майнову шкоду на вищевказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 визнав себе винним в інкримінованому йому правопорушенні в повному обсязі та пояснив, що він працював в ТОВ НВП «Енерготехніка» комірником, скориставшись взятим ключем він відкрив сейф, з якого викрав грошові кошти в сумі 40551 грн. В скоєному щиро розкаявся. Цивільний позов визнав в повному обсязі.

Враховуючи показання обвинуваченого, а також те, що учасники судового провадження не оскаржують фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів у справі, розуміють неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та істинності їх позицій.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, тому суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого, дослідженням даних, які характеризують його особистість, вивченням доказів, що стосуються судових витрат та речових доказів.

Суд вважає, дії ОСОБА_2, які виразилися у викраденні грошових коштів ТОВ НВП «Енерготехніка», правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у сховище.

При призначенні покарання відповідно до статей 65-69 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин, що його характеризують (форма вини, мотив, спосіб і характер вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру, тяжкість наслідків тощо), особу винного й обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.

Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_2 встановлено, що він громадянин України, в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває, не одружений, за місцем проживання характеризується формально, не працює.

У досудовій доповіді про обвинуваченого зазначено, що, ризик вчинення повторного правопорушення - середній, ставлення до правопорушення негативне (шкодує про вчинене), обвинувачений має мотивацію до змін свого життя на краще (а.с.25-27).

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом’якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2, суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлені.

Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 ст. 69 КК України суд не вбачає.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, обставин, які пом’якшують покарання, та обставин, які обтяжують покарання, даних про особу ОСОБА_2, обставин вчинення злочину і ставлення обвинуваченого до вчиненого, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст. 75 КК України – звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Підстав для обрання міри запобіжного заходу обвинуваченому суд не вбачає.

ОСОБА_2 не відшкодував добровільно потерпілому матеріальні збитки.

Уповноваженим представником потерпілого заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальних збитків в розмірі 40551,00 гривень на користь ТОВ НВП «Енерготехніка», тому суд вважає позов підлягає задоволенню в повному обсязі, про що не заперечував в судовому засіданні обвинувачений.

У кримінальному провадженні судові витрати та речові докази відсутні.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд –

з а с у д и в:

ОСОБА_2 визнати винуватим у пред’явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання - 3 (три) роки позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не скоїть новий злочин та виконає покладені на нього судом обов’язки.

На підставі ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов’язки:

- повідомляти Лозівський міськрайонний відділ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції (кримінально-виконавчу інспекцію) про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з’являтися для реєстрації до Лозівського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції (в кримінально-виконавчу інспекцію).

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою? м. Лозова Харківської області, мікр. 3 АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Енерготехніка» (код 22678151; адреса: 61001, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 18) майнову шкоду в сумі 40551,00 (сорок тисяч п’ятсот п’ятдесят одну грн. 00 коп. ) гривень.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку – після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя С.Т.Мішуровська