Ухвала суду № 71385304, 28.12.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 641/5553/17

н/п 1-кп/640/915/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження запобіжного заходу

"28" грудня 2017 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю:

секретаря Бломберус С.А.,

прокурора Коновалюка Д.С.,

обвинувачених: ОСОБА_1Д.О., ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

захисників – адвокатів: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.02.2016 року за №12016220000000141 за обвинуваченням

ОСОБА_1 ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1,не одруженого, не судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, одруженого, має дитину ІНФОРМАЦІЯ_5, судимого 09.11.2016 Великобурлуцьким районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 332 КК України до 5 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 3 роки, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_6, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_7,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, працюючого трактористом-машиністом на ПОМП «Лман-СІЧ, судимого 09.11.2016 Великобурлуцьким районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 332 КК України до 5 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 3 роки, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_10, не працюючого, не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_11,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04.10.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшли з апеляційного суду Харківської області за підсудністю матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1Д.О., ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у скоєнні вказаних злочинів.

В судовому засіданні прокурор просив продовжити строк тримання обвинувачених ОСОБА_1Д.О., ОСОБА_2, ОСОБА_3, посилаючись на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачені будуть переховуватися від суду та продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується; ще не допитані свідки, тому обвинувачені будуть вчиняти на них тиск за для впливу на їх показання. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вже засуджені за аналогічний злочин та в період іспитового строку вчинили новий злочин.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник проти продовження строку тримання під вартою заперечували, зазначили, що ОСОБА_8 раніше не судимий, має тісні соціальні зв’язки, проживає з цивільною дружиною, стан його здоров’я поганий, він працював фермером, має на утриманні матір, яка тяжко хворіє, необхідно призначити більш м’який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник проти продовження строку тримання під вартою заперечували, зазначили, що ОСОБА_2 має тісні соціальні зв’язки, у нього погіршився стан здоров’я, він хворіє.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисники проти продовження строку тримання під вартою заперечували, зазначили, що ОСОБА_3 має тісні соціальні зв’язки, він не зможе чинити вплив на свідків, оскільки вони засекречені.

Обвинувачений ОСОБА_4 поклалися на розсуд суду, його захисник підтримав думку захисників обвинувачених.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_1Д.О., ОСОБА_2, ОСОБА_3, суд враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачені можуть переховуватися від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення; по справі не допитані свідки, тому обвинувачені можуть незаконно здійснювати на них вплив.

Також суд оцінює сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими злочину у сфері охорони державної таємниці, недоторканності державних кордонів, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує їм у разі визнання винуватими у скоєні вказаного злочину (від 7 до 10 років позбавлення волі); обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3, обвинувачуються у вчиненні злочину, в період відбування іспитового строку, будучи засудженими 09.11.2016 Великобурлуцьким районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 332 КК України до 5 років позбавлення волі; у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відсутні постійне офіційне місце роботи та офіційні джерела отримання прибутку, у зв’язку з цим суд проходить до висновку, що застосування більш м’яких запобіжних заходів на теперішній час неможливе, ризики, які виправдовують тримання обвинувачених під вартою, не зменшилися, тому для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених під час розгляду справи суд продовжує строк тримання ОСОБА_1Д.О., ОСОБА_2, ОСОБА_3 під вартою на 60 днів, з правом внесення суми застави, визначеної ухвалою слідчого судді від 27.05.2017 року.

Суд враховує обставини кримінального провадження, практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі "Ілійков проти Болгарії" №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

При цьому суд зазначає, що тяжкість покарання, що загрожує, не є основною чи безпосередньою підставою для тримання під вартою, а оцінюється в сукупності з наявними ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України.

Суд не приймає до уваги доводи обвинуваченого ОСОБА_1Д.О. та його захисника, оскільки суд враховує, що дійсно ОСОБА_1Д.О. не судимий, має місце реєстрації, однак вказані обставини не є достатніми для зміни міри запобіжного заходу за наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки більш м’які запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Доводи обвинувачених та захисників є також такими, що не можуть бути взяти до уваги як на підставу для зміни запобіжного заходу, оскільки більш м’які запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених. При цьому, обвинувачені вже засуджені за аналогічний злочин, та в період умовного відбування призначення покарання вчинено аналогічний злочин.

Відомості щодо неможливості тримання обвинувачених під вартою відсутні.

На підставі викладеного, суд проходить до висновку, що застосування більш м’яких запобіжних заходів неможливе, для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених під час розгляду справи суд продовжує строк тримання обвинувачених під вартою на 60 днів, з правом внесення застави.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 331, 369 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Міру запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (27)» продовжити на 60 діб - до 25 лютого 2018 року включно.

Ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27.05.2017 року були визначені застави у розмірах: ОСОБА_1 - 128000 (сто двадцять вісім тисяч) грн., ОСОБА_2 - 208000 (двісті вісім тисяч) грн., ОСОБА_3 - 208000 (двісті вісім тисяч) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок 37318098006674, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУ ДСА України в Харківській області, банк отримувача Державна казначейська служба України, призначення платежу - застава, справа №641/5553/17) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 наступні обов'язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання або перебування;

4) утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України і в'їзд в Україну.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз'яснити обвинуваченим, що у разі невиконання покладених на них обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.І. Золотарьова