Ухвала суду № 71385190, 27.12.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/11739/15-ц

н/п 2/640/35/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залучення третьої особи

27.12.2017

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю:

секретаря Бломберус С.А.

представника позивача ОСОБА_1

представник вiдповiдача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5

прокурорів: Волика О.Г., Чехунова М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання представника ОСОБА_3 про залучення третьої особи у цивільній справі № 640/11739/15-ц за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про припинення права власності та зобов’язання звільнення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

03.07.2015 року Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова звернувся до суду з позовом, в якому просить: припинити право спільної часткової власності відповідачів на нежитлову будівлю за літ. «Е-2», загальною площею 516,3 кв.м., розташованої по вул. Пушкінська, 61 у м. Харкові, у зв’язку зі знищенням;

зобов’язати солідарно відповідачів за власний рахунок звільнити земельну ділянку по вул. Пушкінська, 61 у м. Харкові шляхом знесення залишків нежитлової будівлі літ. за літ. «Е-2», по вул. Пушкінська, 61 у м. Харкові та привести відповідну земельну ділянку під цими залишками у придатний та безпечний для використання стан.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 підтримала клопотання. подане до суду 06.04.2016 року, про залучення до участі у справі Харківську міську раду, оскільки ХМР надавало відповідачам вказану земельну ділянку в оренду і відповідачі сплачують оренду плату за користування цією землею. У разі задоволення позову у цій справі відповідачі зможуть пред’явити вимоги до ХМР, яка приймала рішення про розпорядження земельною ділянкою та надання дозволу на будівництво спірної будівлі на цій земельній ділянці. При цьому, у державному реєстрі вказана земельна ділянка до теперішнього часу значиться як така, що перебуває в комунальній власності.

Представник відповідача ОСОБА_5 просила клопотання задовольнити, оскільки рішення суду у цій справі може вплинути на права та обов’язки ХМР.

Представник КЕВ та прокурори проти задоволення клопотання заперечували, зазначили, що вказана земельна ділянка належить позивачу, тому підстав для залучення ХМР відсутні, участь ХМР у цій справі не має ніякого значення.

Інші відповідачів не з’явилися, повідомили своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомили.

Суд, вислухавши клопотання відповідача, думку учасників справи, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов’язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Предметом спору у цій справі є припинення права власності відповідачів на будівлю та її знесення.

Як вбачається з матеріалів справи, вказана земельна ділянка перебувала у користуванні позивача як землі оборони, після чого рішенням ХМР від 28.09.2005 року вказана земельна ділянка переведена до земель громадської та житлової забудови та передана в довгострокову оренду відповідачам. Після чого, зокрема, рішенням Господарського суду Харківської області від 03.11.2014 (справа №922/4744/13), яке набуло чинності, вказане рішення ХМР від 28.09.2005 року було визнано недійсним у певній частині.

При цьому, як вбачається з Інформаційної довідки від 04.01.2016, земельна ділянка по вул. Пушкінська 61, у м. Харкові, має статус житлової та громадської забудови.

Враховуючи вказану обставини, те, що у разі задоволення позову у цій справі відповідачі зможуть пред’явити вимоги до ХМР, яка приймала рішення про розпорядження земельною ділянкою та надання відповідач земельної ділянки у довгострокове користування, на якій знаходиться спірна будівля та яку КЕВ просить знести та припинити право власності на будівлю, суд вважає, що рішення суду може вплинути на права та обов’язки ХМР, тому вважає необхідним клопотання задовольнити та залучити до участі у справі ХМР як третю особу.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_3 задовольнити.

Залучити до участі у цій цивільній справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Харківську міську раду (м. Харків, м-н Конституції, 7).

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий –