Ухвала суду № 71384748, 28.12.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/15416/17

н/п 1-кс/640/10408/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2017 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., при секретарі Ашрафовій І.Р., за участю прокурора Чайченко А.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів за матеріалами кримінального провадження за №12015220470001279 від 17.03.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 388, ч. 4 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Харківської області молодший радник юстиції ОСОБА_1 26.12.2017 року звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, яким просив надати тимчасовий доступ та можливість вилучення в Хустському районному суді Закарпатської області за адресою: 90400, Закарпатська область, Хустський район, м. Хуст, вул. І. Франка, 18, цивільної справи №309/4563/14-ц (провадження № 2/309/1936/14) за позовом ПАТ «Каравай» до ОСОБА_2, ПАТ «Страхова компанія Агрогарант», третя особа, яка не замовляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ПАТ «Златобанк» про визнання договору купівлі-продажу та договору поруки недійсними.

В обґрунтування клопотання прокурор вказує, що СУ ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12015220470001279 від 17.03.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 388, ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що рішенням Хустського районного суду Закарпатської області у справі № 309/4563/14-ц від 01.12.2014, у задоволені первісних позовних вимог ПАТ «КАРАВАЙ» відмовлено, зустрічні позовні вимоги ПрАТ «Страхова компанія «Агрогарант» задоволено частково, визнано за ПрАТ «Страхова компанія «Агрогарант» право власності на об'єкти нерухомого та рухомого майна, що передавались в іпотеку/заставу АТ «ЗЛАТОБАНК» у забезпечення належного виконання зобов'язань за Кредитним договором № 165/12-КLМV від 09.07.2012, припинено право власності ПАТ «КАРАВАЙ» на такі об'єкти нерухомості та рухоме майно, визнано недійсними Договори іпотеки № 987 та № 989 між ПАТ «КАРАВАЙ» та АТ «ЗЛАТОБАНК», а також Договір застави № 165/12- КLМV/S-І від 09.07.2012 між ПАТ «КАРАВАЙ» та АТ «ЗЛАТОБАНК», виключено з державних реєстрів відповідні обтяження.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 29.05.2015 рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 01.12.2014 в частині задоволення вимог за зустрічним позовом ПрАТ «СК «Агрогарант» скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в позові, а також 29.05.2015 у вказаній справі винесено окрему ухвалу, в якій зазначено, що в діях осіб, які звернулися до суду з первісними вимогами та зустрічними позовами є ознаки кримінально-караних діянь, направлених на уникнення цивільно-правової відповідальності за договорами забезпечення (підробка документів та замах на шахрайство).

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 повідомив, що ніякої довіреності на представництво інтересів ПАТ «Каравай» або на оформлення від підприємства позовних заяв, він нікому не видавав, ніякого позову не підписував, з громадянкою ОСОБА_4 не знайомий.

21.12.2017 слідчим винесено постанову про призначення почеркознавчої експертизи щодо дослідження підписів від імені ОСОБА_3 в матеріалах судової цивільної справи № 309/4563/14-ц.

Прокурор зазначив, що цивільна справа Хустського районного суду Закарпатської області № 309/4563/14-ц та всі документи, які в ній знаходяться, та які перебувають у Хустському районному суді Закарпатської області за адресою: 90400, Закарпатська область, Хустський район, м. Хуст, вул. І. Франка, 18, зокрема, позовні заяви, примірники довіреностей, договори купівлі-продажу майна та інші документи, які слугували доказами у справі та підтверджували повноваження сторін у справі, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та необхідні для використання як докази у провадженні, у зв’язку з чим необхідно отримати можливість вилучити зазначені документи в оригіналах, долучивши їх до матеріалів кримінального провадження з метою подальшого проведення судових почеркознавчих експертиз, встановлення осіб, які підробили підписи в документах від імені директора ПАТ «Каравай» та які можуть бути причетні до шахрайського заволодіння нежитловими приміщеннями вказаного товариства.

У судовому засіданні прокурор просив про задоволення клопотання.

Представник Хустського районного суду Закарпатської області ро дату, час та місце судового засідання повідомлений судом своєчасно та належним чином, проте в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття представника Хустського районного суду Закарпатської області за судовим викликом, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015220470001279 від 17.03.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 388, ч. 4 ст. 190 КК України, надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню, оскільки сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація перебуває у володінні Хустського районного суду Закарпатської області, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Хустський район, м. Хуст, вул. І. Франка, 18, сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; містить охоронювану законом таємницю, ці відомості можуть бути використані як докази, іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.

Разом з тим, прокурор всупереч вимог ч. 7 ст. 163 КПК України, не довів необхідності вилучення оригіналів вказаних у клопотанні документів, а саме те, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів. Так, прокурором не надано клопотання експерта про необхідність отримання саме оригіналів зазначених документів, тощо. Враховуючи викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для вилучення оригіналів зазначених у клопотанні документів, а тому в даній частині клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя, –

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів за матеріалами кримінального провадження за №12015220470001279 від 17.03.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 388, ч. 4 ст. 190 КК України, – задовольнити частково.

Дозволити прокурору відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Харківської області молодшому раднику юстиції ОСОБА_1 тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володіння Хустського районного суду Закарпатської області, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Хустський район, м. Хуст, вул. І. Франка, 18, а саме: цивільної справи №309/4563/14-ц (провадження № 2/309/1936/14) за позовом ПАТ «Каравай» до ОСОБА_2, ПАТ «Страхова компанія Агрогарант», третя особа, яка не замовляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ПАТ «Златобанк» про визнання договору купівлі-продажу та договору поруки недійсними, а також можливість вилучити завірені належним чином копії вищевказаних документів.

Зобов’язати представника Хустського районного суду Закарпатської області, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Хустський район, м. Хуст, вул. І. Франка, 18, надати прокурору відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Харківської області молодшому раднику юстиції ОСОБА_1 тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володіння Хустського районного суду Закарпатської області, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Хустський район, м. Хуст, вул. І. Франка, 18, а саме: цивільної справи №309/4563/14-ц (провадження № 2/309/1936/14) за позовом ПАТ «Каравай» до ОСОБА_2, ПАТ «Страхова компанія Агрогарант», третя особа, яка не замовляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ПАТ «Златобанк» про визнання договору купівлі-продажу та договору поруки недійсними, а також можливість вилучити завірені належним чином копії вищевказаних документів.

В задоволенні іншої частини клопотання – відмовити.

Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 28.01.2018 року.

Роз’яснити представнику Хустського районного суду Закарпатської області, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Колесник С.А.