Вирок № 71384453, 28.12.2017, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кп/428/851/2017

Справа № 428/13692/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року м.Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Комплєктової Т.О.,

за участю секретаря Рочевої М.О.,

прокурора Зінченко Ю.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017130370003242 від 30.10.2017 року у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, працюючого слюсарем в КПЖ «Світанок», який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкає за адресою: Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, пр. Гвардійський, 42а/332, раніше не судимого, за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

29.10.2017 в нічний час, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, залишив на дивані в кабінці приміщення бару «Восток», розташованого за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Новікова 15В, свій мобільний телефон, торгової марки «Xiaomi» моделі «Redmi 3X» в корпусі золотого кольору та повернувшись через деякий час свій телефон не знайшов.

В подальшому 29.10.2017, в нічний час, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуваючи в кабінці приміщення бару «Восток», розташованого за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Новікова 15В, на дивані знайшов мобільний телефон, торгової марки «Xiaomi» моделі « Redmi 3X» в корпусі золотого кольору, маючи раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи свій злочинний умисел залишив мобільний телефон для власного користування, замінив сім-карту в телефоні власною, тим самим розпорядився ним на власний розсуд. Згідно з висновком товарознавчої експертизи № 19/113/9-3/1407е від 28.11.2017 ринкова вартість викраденого майна, на момент скоєння кримінального правопорушення склала 2866 гривень 67 копійок.

Таким чином своїми протиправними діями ОСОБА_1, спричинив потерпілому ОСОБА_2, матеріальну шкоду, на загальну суму 2866 гривень 67 копійок, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнав повністю, у вчиненому щиро покаявся, підтвердивши обставини, а саме: час, місце та спосіб вчинення ним інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, які відповідають дійсності, і він їх у повному обсязі підтверджує та пояснив, що 29 жовтня 2017 року він знаходився в барі «Восток» м. Сєвєродонецька, пив пиво з друзями. Приблизно о 5 годині ранку він став збиратися додому, і коли взяв куртку з сидіння, то побачив мобільний телефон золотистого кольору марки «Xiaomi» моделі «Redmi 3X» в силіконовому чохлі чорного кольору. Він розумів, що телефон не його, але в нього виник злочинний умисел на привласнення чужого телефону. До працівників бару він не звертався, щоб знайти господаря телефону. Таємно заволодів ним, поклав в карман куртки, відніс додому, де поміняв сім –картки, вставивши в телефон свою картку. Користувався телефоном протягом 3 тижнів, знайти господаря по його контактам не намагався. На початку грудня його знайшли працівники поліції, він їм добровільно видав телефон. В скоєні злочину щиро кається.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву провести судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 без його участі, вказав, що матеріальна шкода відшкодована, претензій до обвинуваченого він не має.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінальному правопорушенні при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позицій, роз’яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Суд, допитавши обвинуваченого ОСОБА_1 та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд, на підставі ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, працює, не є інвалідом, одружений, не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, позитивно характеризується за місцем мешкання, вину визнав, щиро розкаявся.

В якості обставини, що пом'якшує покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєний злочин призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення нею нових злочинів, а також враховуючи ступень тяжкості вчиненого злочину, його наслідків, особи обвинуваченого, який офіційно працює, обставин, що пом’якшують покарання обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді штрафу.

Таке покарання, на переконання суду, буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових злочинів, відповідатиме особі обвинуваченого та є достатнім для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України, мети покарання, адже ефективність покарання залежить не лише і не в першу чергу від суворості санкції кримінально-правової норми, а і від спроможності не допустити безкарності злочинних діянь.

Враховуючи те, що стосовно обвинуваченого запобіжний захід не обирався, а сторони провадження не заявили клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для застосування обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов не заявлений. Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України та долю судових витрат суд вирішує на підставі ст.ст. 118-124 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст.349, ст.368-370, ст.373, ст.374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 (п’ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п’ятдесят) гривень отримувач 37944909, УДКСУ у м. Сєвєродонецьку/м. Сєвєродонецьк/21081100, р\р 31119106700080, код отримувача 37944909, банк отримувача ГУ ДКСУ у Луганській області, код банку отримувача 804013, призначення платежу: 21081100 – штрафи та інші санкції.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_1, до набрання вироком законної сили - не обирати.

Стягнути з ОСОБА_1 процесуальні витрати на залучення експертів у зв'язку з проведенням судової товарознавчої експертизи № 19/113/9-3/1407е від 28.11.2017 року, які згідно довідки НДЄКЦ № 19/113/9-3/1248 д від 28.11.2017 складають 395 (триста дев’яносто п’ять) грн. 48 коп. в дохід держави (отримувач УДКСУ у м. Сєвєродонецьку/ м.Сєвєродонецьк/24060300, банк- ГУДКСУ у Луганській області, МФО-804013, р/р-31111115700080, код-37944909).

Речові докази: мобільний телефон «Xiaomi» моделі « Redmi 3X» в корпусі золотого кольору, в чохлі чорного кольору, переданий на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_2 – залишити власнику ОСОБА_2

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд Луганської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст.395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Суддя: Т. О. Комплєктова