Постанова № 71383245, 27.12.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2816/17 Справа № 194/2345/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.

Категорія 27

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого – судді Варенко О.П.,

суддів – Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Василенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2017 року

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2014 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 14 лютого 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторінг Україна», та ОСОБА_2 було укладено договір про надання кредитної лінії № CrL-SМЕ304/066/2008, відповідно до умов якого ОСОБА_2 було надано кредит в розмірі 1000000 грн. 00 коп. В забезпечення належного виконання зобов’язань ОСОБА_2 за кредитним договором 14 лютого 2008 року між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № SR-SМЕ304/066/2008, відповідно до умов якого ОСОБА_3 прийняв на себе зобов’язання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобов’язанням ОСОБА_2, визначеним кредитним договором. Керуючись п. 1.9.1 кредитних договорів, у зв’язку з невиконанням позичальником зобов’язань за кредитними договорами щодо своєчасної сплати процентів та погашення кредитів, 15 грудня 2009 року банком було надіслано позичальнику досудову вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором. Зазначає, що згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 12 листопада 2010 року ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № CrL-SМЕ304/066/2008 від 14.02.2008 року. У зв’язку з чим ТОВ «ОТП Факторинг Україна» просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по зазначеному договору в сумі 1086093 грн. 75 коп., що утворилася станом на 09.09.2014 року, яка складається з основного боргу та процентів, а також судові витрати по справі.

Рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2017 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, (ІПН НОМЕР_1), та ОСОБА_3, (ІПН НОМЕР_2), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», (м. Київ вул. Тимошенка буд. 18 офіс 27, індекс 04210, код ЄДРПОУ 36789421, поточний рахунок 26507002333333 в АТ «ОТП Банк» м. Київ, МФО 300528), заборгованість за договором № CrL-SМЕ304/066/2008 від 14 лютого 2008 року, а саме: - залишок заборгованості за кредитом в сумі 1 000 000 грн., - заборгованість по процентам в сумі 86093 грн. 75 коп., а разом стягнуто 1086093 грн. 75 коп.

Вирішено питання судових витрат.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач ОСОБА_2 звернувся з апеляціною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вислухавши учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14 лютого 2008 року між відповідачем ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є позивач) було укладено договір № CrL-SМЕ304/066/2008 від 14 лютого 2008 року, згідно умов якого ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 1000000 грн. 00 коп. Кредитні кошти було надано наступним чином: - перший транш в сумі 557918 грн. 35 коп. - на погашення поточної заборгованості позичальника перед кредитором першої черги за кредитним договором першої черги; - другий транш в сумі 442081 грн. 65 коп. - на споживчі цілі. Строк дії кредитної лінії умовами договору було встановлено до 13 лютого 2017 року. Пунктом 8.2. частини № 2 Договору про надання кредитної лінії було передбачено строк дії договору до виконання сторонами взятих на себе зобов’язань по цьому договору в повному обсязі, (а.с.12 - 22).

Також, 14 лютого 2008 року, між відповідачем ОСОБА_3 та ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є позивач) було укладено договір поруки № SR-SМЕ304/066/2008 від 14 лютого 2008 року, відповідно до умов якого ОСОБА_3 прийняв на себе зобов’язання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобов’язанням ОСОБА_2, визначеним кредитним договором. Статтею 4 вказаного договору передбачено, що цей договір діє до виконання кредитором боргових зобов’язань за кредитним договором, а відповідальність поручителя припиняється лише після виконання боргових зобов’язань в повному обсязі. Статтею 2 Договору передбачено, що кредитні кошти мають бути повернуті не пізніше 13 лютого 2017 року (а.с.23 - 25).

В порушення умов договору відповідачі зобов’язання за вказаним договором належним чином не виконували, у зв’язку з чим станом на 09 вересня 2014 року виникла заборгованість за договором № CrL-SМЕ304/066/2008 в сумі 1086093 грн. 75 коп., яка складається з: - 1000000 грн. 00 коп. - заборгованості за кредитом; - 86093 грн. 75 коп. - заборгованості по відсоткам.

В травні 2015 року відповідачі надали заперечення на позов, в яких ставили питання про застосування наслідків спливу позовної давності.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не пропущено строки позовної давності як щодо звернення з позовом до основного кредитора, так і до поручителя, оскільки ПАТ «ОТП Банк» 30 липня 2010 року зверталося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за вище зазначеними кредитними договорами та ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2012 року на підставі заяви представника позивача вказану позовні заяву було залишено без розгляду, що вказує на вчинення відповідачем дії, що свідчить про визнання ним свого боргу. Тому сума заборгованості підлягає стягненню з відповідачів солідарно.

Однак колегія суддів не може погодитись з таким висновком з огляду на наступне.

Відповідно до статті 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України).

Стаття 266 ЦК України передбачає, що зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України).

За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку (частина п’ята статті 261 ЦК України).

Відповідно до вимог частини другої статті 1050 ЦК України у разі, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків.

Отже, перебіг позовної давності щодо повернення кредиту у цілому обчислюється із дня настання строку виконання основного зобов'язання, яким є строк виконання зобов'язання у повному обсязі (кінцевий строк) або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково.

Таким чином, пред'явлення вимоги про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом є зміною строку виконання зобов'язання та зумовлює перебіг позовної давності.

У зв'язку з невиконанням Позичальником умов кредитного договору, 15.10.2009 року Банком, на підставі пп.3.1, 3.2 договору Поруки, було надіслано Поручителю досудову вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором протягом 30 календарних днів, тобто в строк до 17.11.2009 року.

Також згідно пункту 1.9.1 кредитного договору Банк використав право достроково стягнути з Позичальника заборгованість за кредитним договором, надіславши йому 15 грудня 2009 року досудову вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором протягом тридцяти днів, тобто в строк до 16.01.2010 року.

Отже, пред'явивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитним договором, кредитор відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов'язання, а тому перебіг позовної давності за вимогами банку про повернення кредиту та платежів за ним почався з наступного дня, зазначеного кредитором у вимозі про дострокове повернення кредиту як кінцевий строк виконання її умов.

У зв'язку з невиконанням досудової вимоги банк звернувся у липні 2010 року до суду із відповідними вимогами до боржника та поручителя.

За змістом ч.2 ст.264 ЦК України, позовна давність переривається у разі пред’явлення особою позову.

Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2012 року позов залишено без розгляду за заявою позивача.

Повторно банк звернувся до суду лише у грудні 2014 року.

Відповідно до частини першої статті 265 ЦК України, залишення позову без розгляду не зупиняє перебігу позовної давності.

За змістом частини першої статті 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново (частина третя статті 264 ЦК України).

Висновки суду першої інстанції про те, що залишення позову без розгляду зупиняє перебіг строку позовної давності, є помилковими, оскільки суперечать нормам матеріального права, а посилання на вчинення відповідачем дій, що свідчать про визнання ним свого боргу не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи та жодними належними доказами не обґрунтовані.

Підсумовуючи вищевикладене, перебіг позовної давності за вимогами банку про стягнення заборгованості почався з 17.01.2010 року, його було перервано пред’явленням кредитором позову до боржників у липні 2010 року, тому ТОВ «ОТП Факторінг Україна», повторно звернувшись з позовом до відповідачів у грудні 2014 року, пропустив встановлений законом строк позовної давності, що є підставою для застосування положень ст.267 ЦК України та відмови у задоволенні позовних вимог.

Дана позиція узгоджується з правовою позицією, яка висловлена Верховним Судом України у постанові від 2 грудня 2015 року в справі № 6-1707цс15.

Таким чином, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ «ОТП Факторінг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Згідно вимог ст.141 ЦПК України, з позивача на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 4019 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2017 року – скасувати і ухвалити нове.

Відмовити в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 4019 грн. 40 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

ОСОБА_4