Ухвала суду № 71382859, 29.12.2017, Царичанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 2-150/11

№ провадження 6/196/23/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2017 смт.Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Гудим О.М.,

при секретарі - Шевченко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Царичанка Дніпропетровської області заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа,

В С Т А Н О В И В:

Царичанським районним судом Дніпропетровської області були видані виконавчі листи №2-150/11 по стягненню з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ "УкрСиббанк" (код ЄДРПОУ 09807750) заборгованість за кредитним договором у розмірі 630785 (шістсот тридцять тисяч сімсот вісімдесят п'ять) грн. 10 коп. та судові витрати у розмірі 1820 грн.

14 березня 2013 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області змінив стягувача ПАТ "УкрСиббанк" на правонаступника ПАТ "Дельта Банк".

Виконавчий лист було передано на виконання до відділів державної виконавчої служби.

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося із заявою про поновлення строків для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа в зв'язку з тим, що виконавчий лист було втрачено при пересилці.

Представник ПАТ "Дельта Банк" в судове засідання не з'вився, хоча були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду заяви в суді, причини неявки суду не повідомили.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з'яивлися, хоча були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду заяви в суді, причини неявки суду не повідомили.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2011 року повністю задоволено позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 630785 грн. 10 коп. та судові витрати в розмірі 1820 грн.

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2013 року замінено стягувача ПАТ "УкрСиббанк" на правонаступника ПАТ "Дельта Банк".

03.03.2015р. на підставі постанови Правління Національного банку України від 02.03.2015р. № 150 запроваджено тимчасову адміністрацію у ПАТ "Дельта Банк".

Відповідно до постанови Правління НБУ від 02 жовтня 2015 року №664 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариста "Дельта Банк" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02 жовтня 2015 року №181 "Про початок процедури ліквідації АТ "Дель Банк" та делегування повноважкень ліквідатора банку" та розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Дельта Банк".

В ході внутрішньобанківської перевірки АТ "Дельта Банк" було встановлено, що по кредитному договору №11333909000 про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_4 було ухвалено рішення суду у справі №2-150/11.

АТ "Дельта Банк" направило до ДВС запити про надання інформації про стан виконавчих проваджень.

Новокадацький ВДВС міста Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області повідомило АТ "Дельта Банк", що 26.03.2012 року виконавчий лист був повернутий стягувачу АТ "УкрСиббанк".

П'ятихатський районний відділ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області повідомив АТ "Дельта Банк", що виконавчий лист перебував на виконанні у відділі з 02.08.2011 року по 04.11.2011 року. 04 листопада 2011 року на підставі п.2 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий лист повернуто стягувачу.

При цьому, у відповідях відділів ДВС вказано, що стягувачами за даними виконавчими листами є ПАТ "УкрСиббанк", а не ПАТ "Дельта Банк".

З невідомих для АТ "Дельта Банк" причин відповідно до постанови про повернення виконавчого документа всупереч ухвали суду про заміну сторони виконавчого провадження, стягувачем зазначено ПАТ "УкрСиббанк" і виконавчі листи направлено до нього.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, законодавством визначено що єдиною підставою для поновлення судом пропущеного строку пред'явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважних причин пропуску такого строку.

Відповідно до ч.1 до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка була чинна у 2014-2015рр.) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Обґрунтовуючи заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, ПАТ "Дельта Банк" посилалося як на причини пропуску такого строку, що Новокадацьким ВДВС міста Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області та П'ятихатським районним ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області у постановах про повернення виконавчого документа стягувачем вказали саме ПАТ "УкрСиббанк" і направили виконавчий лист до ПАТ "УкрСиббанк", що не можуть бути розцінені судом як поважні причини пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки не можуть засвідчити достовірність часу з якого стало відомо про втрату виконавчого листа.

При цьому, 14 березня 2013 року ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області змінено стягувача ПАТ "УкрСиббанк" на правонаступника ПАТ "Дельта Банк", із заявою про поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа ПАТ "Дельта Банк" звернулися до суду лише 21 грудня 2017 року.

Поважність причин пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання пов'язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об'єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини.

Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів (ст.ст.15, 16, 20 ЦК України), за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов'язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Частиною 3 ст.12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крмі випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Крім того, у ч.6 ст.81 ЦПК України визначено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ПАТ "Дельта Банк" не доведено поважність причин пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, у зв'язку з чим в задволенні заяви ПАТ "Дельта Банк" в цій частині слід відмовити.

При цьому, така процесуальна дія як видача дубліката виконавчого листа взагалі не передбачена ЦПК України в редакції від 03 жовтня 2017 року, а тому заява ПАТ "Дельта Банк" про поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа не підлягає задоволенню повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258, 260, 353, 354, 433, п.п.15 п.15 ч.1 Перехідних положень Розділу ХІІІ ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з подачею апеляційної скарги через Царичанський районний суд Дніпропетровської області з дня її проголошення.

Головуюча О.М.ГУДИМ