Рішення № 71382409, 19.12.2017, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/6413/17

Провадження № 2/185/3498/17

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого – судді Зінченко А.С., за участю секретаря – Пожидаєвої Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу ЄУ № 185/6413/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, третя особа: ПП «ТК ТОП-НОВА» про стягнення заборгованості,

представник позивача – ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

11 серпня 2017 року представник Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» надіслав засобами поштового зв’язку на адресу суду позовну заяву до ОСОБА_2, третя особа: приватне підприємство «ТК ТОП-НОВА», про стягнення заборгованості в сумі 96914 грн. 41 коп. та судові витрати по справі.

Позов мотивовано тим, що 11 червня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль» та приватним підприємтсвом «ТК ТОП-НОВА» укладено договір про надання овердрафту № 015/3183/0220793, згідно умов договору було надано кредит у розмірі 80000 грн., з виплатою процентної ставки 21 % річних, строком по 10.06.2017 року. 17 березня 2015 року між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль» та приватним підприємтсвом «ТК ТОП-НОВА» укладено додаткову угоду № 015/3183/0220793/1 до кредитного договору про збільшення процентної ставки за користування коштами у розмірі 30% річних, а у разі скасування лімітів відповідно до п.п.8.2.1-8.2.7 п. 8.2, процентна ставка збільшується до 40 % річних. В забезпечення виконання зобов’язань між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль» та приватним підприємтсвом «ТК ТОП-НОВА», було укладено договір поруки № 015/3183/0220793/1 з ОСОБА_2, від 11 червня 2014 року. У порушення умов договору відповідач зобов’язання належним чином не виконав. У зв’язку з чим, за кредитним договором станом на 25.07.2017 року виникла заборгованість в сумі 96914 грн. 41 коп., яка складається з 80000 грн. 00 коп. – заборгованість за кредитом; 13676 грн. 71 коп. – заборгованість по процентам, 737 грн. 70 коп. – пеня по процентам, 1000 грн. 00 коп. – штрафи за невиконання п. 6.1 кредитного договору, 1500 грн. 00 коп. – штраф за порушення п. 1.10 Кредитного договору.

У судове засідання представник позивача не з’явилась, надіслала суду заяву, в якій просила суд розглянути справу за її відсутності, позов підтримала, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання повторно не з’явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи у судове засідання не з’явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 11 червня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль» та ПП «ТК ТОП-НОВА» укладено договір про надання овердрафту № 015/3183/0220793.

Згідно п.1.2. вищевказаного договору відповідач зобов’язується використовувати овердрафт за цільовим призначенням.

Згідно п.1.3. п.4.1. вищезазначеного договору відповідачу було надано кредит у розмірі 80000 грн., з виплатою процентної ставки 21 % річних, строком по 10.06.2017 року.

Згідно п.п.8.2.1-8.2.7 п. 8.2 до кредитного договору про збільшення процентної ставки 17 березня 2015 року між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль» та ПП «Лібра-Трейд» укладено додаткову угоду № 015/3183/0220793/1, відповідно до якої, користування коштами у розмірі 30% річних, а у разі скасування лімітів, процентна ставка збільшується до 40 % річних.

Між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль» та ПП «ТК ТОП-НОВА», було укладено договір поруки № 015/3183/0220793/1 з ОСОБА_2 від 11 червня 2014 року.

Відповідно до п.1.1. договору поруки, поручитель зобов’язується відповідати перед кредитором солідарно з позичальником за виконання забезпечених зобов’язань.

Згідно п.1.2 договору поруки, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і позичальник, в порядку та строки, визначені кредитним договором.

Зобов’язання, передбачені кредитним договором позичальник належним чином не виконав.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2017 року у справі № 904/7862/17 стягнуто з Приватного підприємства «ТК ТОП-НОВА» на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк Аваль» 80000 грн. –основного боргу, 13676,71 грн. –процентів, 737,70 грн. – пені, 1000 грн. - штрафу, 1575, 24 коп. судового збору, в решті позовних вимог відмовлено.

Вищевказаним рішенням встановлено, що позивачем не надано доказів, які б свідчили про те, що приватним підприємством «ТК ТОП-НОВА» в порушення умов договору, не виконана умова проведення оборотів, у зв’язку з чим відмовлено у задоволенні вимог щодо стягнення штрафу в сумі 1500 грн., тому у відповідності до ч. 4 ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню.

ОСОБА_2, як поручитель за виконання зобов’язань приватним підприємством «ТК ТОП-НОВА», не виконав покладені на нього обов’язки, у зв’язку з чим,станом на 25.07.2017 року виникла заборгованість в сумі 96914 грн. 41 коп., яка складається з 80000 грн. 00 коп. – заборгованість за кредитом; 13676 грн. 71 коп. – заборгованість по процентам, 737 грн. 70 коп. – пеня по процентам, 1000 грн. 00 коп. – штрафи за невиконання п. 6.1 кредитного договору, 1500 грн. 00 коп. – штраф за порушення п. 1.10 Кредитного договору.

Відповідно до ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК).

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами. Згідно з нормою ст.526 ЦК зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог — відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов’язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст.611 ЦК). Порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК). Одним з видів порушення зобов’язання є прострочення — невиконання зобов’язання в обумовлений сторонами строк. Якщо в зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно частини 1 ст.546 ЦК України виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

У відповідності до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.Судові витрати у разі задоволення позову – покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 5,12,13, 81,89,141, 258, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, третя особа: приватне підприємтсво «ТК ТОП-НОВА», про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" ЄДРПОУ: 14305909, заборгованість як з солідарного боржника за договором про надання овердрафту № 015/3183/0220793 від 11.06.2014 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль» та ПП «ТК ТОП-НОВА», у розмірі 68620 (шістдесят вісім тисяч шістсот двадцять) грн. 60 коп., яка складається з 96914 грн. 41 коп., яка складається з 80000 грн. 00 коп. – заборгованість за кредитом; 13676 грн. 71 коп. – заборгованість по процентам, 737 грн. 70 коп. – пеня по процентам, 1000 грн. 00 коп. – штрафи за невиконання п. 6.1 кредитного договору, 1500 грн. 00 коп. – штраф за порушення п. 1.10 Кредитного договору.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" ЄДРПОУ: 14305909, судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 30-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя А. С. Зінченко