Ухвала суду № 71381033, 27.12.2017, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 0417/2-3239/2011

Провадження № 2-зз/202/82/17

УХВАЛА

27 грудня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Дмитрієва Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку “ПРИВАТБАНК”до Публічного акціонерного товариства “АКЦЕНТ-БАНК”, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ “РІВЄРА”, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилася цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку “ПРИВАТБАНК”до Публічного акціонерного товариства “АКЦЕНТ-БАНК”, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ “РІВЄРА”, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.10.2011 року (справа № 0417/2-3239/2011) з метою забезпечення позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» було накладено арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 в межах суми стягнення – 1408802, 70 грн.

17.10.2011 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” задоволені. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ “РІВЄРА”, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” заборгованість у розмірі 1408602,70 грн. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства “Акцент-Банк”, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ “РІВЄРА”, ОСОБА_1 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” заборгованість у розмірі 200,00 грн. (двісті гривень 00 коп.). Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ “РІВЄРА”, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк”1950,00 грн. витрат за надання юридичних послуг та витрат пов'язаних з оплатою правової допомоги адвоката та інших фахівців в галузі права. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ “РІВЄРА”, ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” 1820 грн. судових витрат.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2015 року зазначене заочне рішення скасоване.

Згідно заяви про зменшення позовних вимог, поданої через канцелярію Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05.02.2016 року, ОСОБА_1 виключено зі складу відповідачів за позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2008-016-М від 06.02.2008 року.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.02.2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволені частково.

13 грудня 2017 року від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування вищезазначеного заходу забезпечення позову, у зв’язку з тим, що заочне рішення по справі, в якій було накладено арешт на його майно скасовано, рішення суду від 25.02.2016 року жодного відношення до нього не має.

Представник ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву, в якій просив розглянути заяву без його участі, вимоги викладені у ній підтримав в повному обсязі.

У судове засідання інші сторони не з’явились, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Суд вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.14 ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч.14 ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу, третейського суду, скасовуються у разі відмови у розгляді такої справи або припинення її розгляду міжнародним комерційним арбітражем, третейським судом, ухвалення ними рішення про відмову в задоволенні позову, припинення участі або невчинення особою, за заявою якої забезпечено позов, дій щодо участі в арбітражному, третейському розгляді, або з інших підстав, що свідчать про втрату необхідності у забезпеченні такого позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Оскільки заочне рішення по справі, в якій було накладено арешт на майно ОСОБА_1 скасовано, рішенням суду від 25.02.2016 року у цивільній справі № 0417/2-3239/2011 не вирішувалося питання щодо обов’язків ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «Приватбанк», суд вважає, що потреба в забезпеченні позову на теперішній час відпала, і з метою недопущення порушень прав ОСОБА_1, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову відносно ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку “ПРИВАТБАНК”до Публічного акціонерного товариства “АКЦЕНТ-БАНК”, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ “РІВЄРА”, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Скасувати арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1, накладений ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.10.2011 року по цивільній справі № 0417/2-3239/2011.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції, шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’ятнадцати днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.П.Слюсар