Ухвала суду № 71380900, 27.12.2017, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/24936/13-ц

Провадження №2-зз/202/76/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.

за участю секретаря Величко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська суду від 17 серпня 2016 року (справа №2/202/2493/2016).

Розглянувши вищезазначену заяву, суд приходить до наступних висновків.

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа №202/24936/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” до Публічного акціонерного товариства “Акцент-Банк”, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Рішенням суду від 15 березня 2017 року у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» було відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись із вказаним рішенням 17 липня 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» було подано апеляційну скаргу.

19 липня 2017 року цивільну справу №202/24936/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” до Публічного акціонерного товариства “Акцент-Банк”, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості було направлено до апеляційного суду Дніпропетровської області для розгляду. На даний час зазначена цивільна справа до Індустріального районного суду не поверталась.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи те, що із заявою про скасування заходів забезпечення позову звернувся ОСОБА_1, який не є учасником цивільної справи за позовом №202/24936/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” до Публічного акціонерного товариства “Акцент-Банк”, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову .

Керуючись ст. 158 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову – відмовити.

Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волошин Є.В.