Рішення № 71380821, 22.12.2017, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/2656/17

Провадження № 2/202/1571/2017

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді – Слюсар Л.П.,

за участю секретаря – Дмитрієва Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеним позовом, у якому просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість на свою користь за кредитним договором № Б/н від 05.02.2016 року у розмірі 12 685 грн. 80 коп. та судові витрати по справі в сумі 1 600 грн. 00 коп.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до кредитного договору Б/н від 05.02.2016відповідач ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 5 000 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 46,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідач ухиляється від виконання зобов’язання, заборгованість не погашає, що є порушенням законних прав ПАТ «Акцент-Банк», у зв’язку з чим у відповідача виникла заборгованість перед банком, яку представник позивача просить стягнути.

Представник позивача відповідно до заяви просив суд розглядати справу за його відсутності.

Позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні, призначеному на 20.06.2017 року позов не визнала, посилаючись на те, що розмір заборгованості за кредитним договором змінився оскільки вона уклала із ПАТ «Акцент-Банк» генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості від 20.05.2017 року, у наступні судові засідання не з’явилася, про розгляд справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, відзиву, заяв, заперечень до суду не надала, у зв’язку з чим, враховуючи, що позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення, відповідно до вимог ст. 280-282 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв’язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними доказами.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.02.2016 року між Публічним акціонерним товариством "Акцент Банк" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № б/н, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 5 000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 46.8% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Згідно п. 3.2, п. 3.3 Умов та правил надання банківських послуг, відповідач надав свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і відповідач дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт.

Відповідно до п. 6.5. умов та правил надання банківських послуг позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором.

Відповідно до п. 6.6. умов та правил надання банківських послуг у разі невиконання зобов'язань за договором, на вимогу банку виконати зобов'язання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та овердрафту), оплати винагороди банку.

Відповідно до п. 8.6. умов та правил надання банківських послуг при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову.

Відповідно до п. 5.3. умов надання банківських послуг банк має право на зміну тарифів, які викладені на банківському сайті, а також інших умов обслуговування рахунків.

Відповідно до п. 5.7. правил користування платіжною карткою, банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому або у встановленої банком долі в разі невиконання боржником своїх боргових та інших обов'язків за цим договором.

Як зазначає у своїй позовній заяві представник позивача, у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору № б/н від 05.02.2016 року заборгованість станом на 13.02.2017 року складає: 12 685 грн. 80 коп., яка складається з наступного: 4 999 грн. 34 – заборгованість за кредитом; 6 106 грн. 18 коп. – заборгованість по процентам за користування кредитом; 500 грн. 00 коп. – заборгованість за пенею та комісією; 500 грн. 00 коп. – штраф (фіксована частина); 580 грн. 28 коп. – штраф (процентна складова).

Разом з цим, суд не погоджується з доводами відповідача щодо зменшення розміру заборгованості за кредитним договором, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України на учасників справи покладено обов’язок сприяти своєчасному, всебічному, повному та об’єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов’язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Судом за клопотанням відповідача направлено запит до ПАТ «Акцент-Банк» з метою отримання інформації про факт укладення угоди про реструктуризації заборгованості, та нового розрахунку заборгованості. Станом на момент ухвалення рішення відповіді на запит суду не надійшло, відповідач у судові засідання не з’являвся, доказів на підтвердження погашення заборгованості не надав.

Крім цього, суд враховує, що відповідно до п.1.1.2 наданої генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості від 20.05.2017 року, розмір заборгованості за договором б\н від 05.02.2016 року становить 14 580 грн. 82 коп., а сума заборгованості, яку просить стягнути ПАТ «Акцент-Банк» - 12 685 грн. 80 коп., тобто сума позову про стягнення заборгованості за договором б/н від 05.02.2016є меншою ніж зазначений у генеральній угоді розмір заборгованості. Крім цього, згідно п 1. 5. генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання банківських послуг, підписання генеральної угоди не є рішенням банку про анулювання заборгованості боржника.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач не виконав умови договору, чим порушив право позивача на коштів за кредитним договором, доводи відповідача про погашення частини заборгованості не знайшли свого підтвердження, та вважає, що виниклі спірні правовідносини регулюються наступними нормами права.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Виходячи із вищевикладеного, та враховуючи, що відповідач належним чином не виконав умови кредитного договору, допустив прострочення платежів, суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню. Підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати зазначеної суми або зменшення її розміру судом не встановлено.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 533, 611, 625, 1054 ЦК України, ст. ст.ст. 4, 13, 19, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» (м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11) до ОСОБА_1(АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) про стягнення заборгованості – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором № Б/н від 05.02.2016 року, яка станом на 13.02.2017 року складає: 12 685 (двадцять тисяч шістсот вісімдесят п’ять) грн. 80 (вісімдесят) коп., яка складається з наступного: 4 999 грн. 34 – заборгованість за кредитом; 6 106 грн. 18 коп. – заборгованість по процентам за користування кредитом; 500 грн. 00 коп. – заборгованість за пенею та комісією; 500 грн. 00 коп. – штраф (фіксована частина); 580 грн. 28 коп. – штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» сплачений судовий збір в розмірі 1 600 грн. 00коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.П. Слюсар