Ухвала суду № 71380384, 20.12.2017, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/202/16ц

Провадження №4с/201/111/2017

У Х В А Л А

ПРО ВІДМОВУ У ЗАБЕЗПЕЧЕННІ СКАРГИ

20 грудня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська – Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали клопотання Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про забезпечення скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (заінтересовані особи – Державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1, ОСОБА_2) про визнання дій державного виконавця в частині винесення постанови про арешт майна боржника незаконними та скасування постанови про арешт коштів боржника,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 20.12.2017р. було відкрито провадження по цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (заінтересовані особи – Державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1, ОСОБА_2) про визнання дій державного виконавця в частині винесення постанови про арешт майна боржника незаконними та скасування постанови про арешт коштів боржника.

Одночасно із скаргою, представником заявника ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності від 26.04.2017р., подано клопотання про забезпечення скарги, в якому він просить зупинити стягнення на підставі виконавчого листа, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 06.12.2017р. по цивільній справі № 201/202/16-ц в межах виконавчого провадження ВП 55355673, оскільки незаконні дії державного виконавця можуть завдати шкоди правам та майновим інтересам ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та третім особам, та унеможливлять повернення коштів у майбутньому. На думку представника заявника, невжиття забезпечення скарги, фактично завдасть збитків банку, який належить Державі.

Ознайомившись із клопотанням представника заявника про забезпечення СКАРГИ, вважаю за можливе в його задоволені відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову зазначається захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Зі змісту клопотання про забезпечення скарги, вбачається, що заявник просить зупинити стягнення на підставі виконавчого листа, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська по цивільній справі № 201/202/16-ц про стягнення з банку на користь ОСОБА_2 грошових коштів за договорами.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачений такий вид забезпечення позову, як зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Приймаючи до уваги, що заявником, як боржником, не оскаржується виконавчий документ на підставі якого здійснюється стягнення, а оскаржуються САМЕ дії державного виконавця щодо винесення постанови про арешт майна боржника, то заявлені вимоги про забезпечення скарги не є співмірними із заявленими вимогами скарги, а тому в задоволені клопотання про забезпечення скарги слід відмовити.

Крім того, відмовляючи в задоволені клопотання про забезпечення скарги, слід зазначити, що подаючи 15.12.2017р. (в день набрання законної сили ЦПК України в редакції від 03.10.2017р.) клопотання про забезпечення скарги, представник заявника посилається на положення ст. 130, 152 ЦПК України, в редакції від 18.03.2004р., тобто заявником застосований Закон, який на момент вчинення дії втратив чинність.

За таких обставин, вважаю за можливе в задоволені клопотання Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про забезпечення скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (заінтересовані особи – Державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1, ОСОБА_2) про визнання дій державного виконавця в частині винесення постанови про арешт майна боржника незаконними та скасування постанови про арешт коштів боржника- відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 150, 151, 260, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИЛА :

В задоволені клопотання Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про забезпечення скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (заінтересовані особи – Державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1, ОСОБА_2) про визнання дій державного виконавця в частині винесення постанови про арешт майна боржника незаконними та скасування постанови про арешт коштів боржника– відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: Н.В.Ткаченко