Ухвала суду № 71380374, 22.12.2017, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/8685/17-ц

Провадження № 2-во/201/116/2017

У Х В А Л А

22 грудня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі від 14.11.2017р. про повернення судового збору, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 16.06.2017р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 13.07.2017р. позовна заява ОСОБА_1 була повернута позивачу на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. 14.11.2017р. позивачу був повернутий судовий збір сплачений по квитанції № 0.0.786862239.1 від 16.06.2017р. в розмірі 640 грн. на розрахунковий рахунок 31219206700005, МФО отримувача 805012, код отримувача 37989269, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, отримувач Жовтневий районний суд м. Дніпропетровськ, призначення платежу – судовий збір.

14.12.2017р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі від 14.11.2017р., з посиланням на те, що в резолютивній частині ухвали зазначено невірно ідентифікаційний номер позивача, замість «НОМЕР_1» зазначено «НОМЕР_2». Позивачем, в якості доказу, надана квитанція банку з позначкою уповноваженої особи про те, що платником по цій квитанції є ОСОБА_1

Відповідно до положень ч. 2 ст. 269 ЦПК України та ч. 2 ст. 247 ЦПК України, розгляд справи відбувається без повідомлення сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Справа розглянута в порядку письмового провадження згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України.

Суд, ознайомившись із матеріалами справи, вважає за можливе заяву позивача задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, ознайомившись з матеріалами справи та із заявою позивача, суд встановив, що в квитанції про сплату судового збору № 0.0.786862239.1 від 16.06.2017р. (а.с.№4) вказаний ідентифікаційний номер «НОМЕР_2», що і зазначено в резолютивній частині ухвали від 14.11.2017р.

Разом з тим, з наданої позивачем копії квитанції № 0.0.786862239.1 від 16.06.2017р. вбачається, що платником судового збору по ній є ОСОБА_1, не дивлячись на те, що РНОКПП в квитанції вказаний не його. З довідки Податкової інспекції Жовтневого району від 22.06.2001р. вбачається, що РНОКПП ОСОБА_1 є НОМЕР_1.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе виправити допущену описку в ухвалі від 14.11.2017р., вказавши вірним РНОКПП ОСОБА_1 як «НОМЕР_1» замість «НОМЕР_2».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, ч. 2 ст. 247, ст.ст. 260, 261, 269 353 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі від 14.11.2017р. про повернення судового збору, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу– задовольнити.

Виправити допущену в ухвалі судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В. від 14.11.2017р. по цивільній справі №201/8685/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – описку, вказавши вірним РНОКПП ОСОБА_1 як «НОМЕР_1» замість «НОМЕР_2».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарга протягом п’ятнадцяти днів безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Н.В. Ткаченко