Ухвала суду № 71380157, 28.11.2017, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/17127/17

Провадження № 1-кс/201/10878/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року м. Дніпро

у складі:

головуючого – слідчого судді Трещова В.В.

при секретарі – Джамаловій С.Г.

за участю:

слідчого – Мачушака О.В.

прокурора – Федорова Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Дніпро клопотання у кримінальному провадженні № 42017040000000383 від 07.04.2017 року, слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1, погодженого з прокурором відділу процесуального керівництва прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 про призначення позапланової документальної перевірки, –

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про призначення позапланової документальної перевірки фінансово-господарської діяльності КП «Благоустрій міста» ДМР (КП «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» ДМР до 21.06.2017) (код 35609280), з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Відповідно до ст. 107 КПК України, фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

Вислухавши слідчого та прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження №42017040000000383, суд приходить до наступного.

У клопотанні слідчий посилається на необхідність збору доказів при розслідуванні справи №42017040000000383, шляхом призначення та проведення позапланової перевірки, вказуючи, що перевірка проводиться за рішенням суду, на вимогу службових осіб у випадках передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Згідно із ч. 1 ст. 1 КПК порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 40 КПК слідчий уповноважений: звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій.

Призначення документальної позапланової перевірки не є слідчою, або розшуковою дією, не є також негласною слідчою або розшуковою дією, а також не є заходом забезпечення кримінального провадження, з клопотаннями про проведення яких слідчий вправі звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді.

Положення КПК не відносять до компетенції слідчого судді вирішення питання про призначення документальної позапланової перевірки, а ст. 132 КПК України не передбачає такого заходу кримінального провадження, не регламентує порядку розгляду таких клопотань, обсягу доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для призначення документальної позапланової перевірки. Крім того, слідчий, звертаючись із клопотанням про надання дозволу на проведення позапланової перевірки, не навів правових норм, які відносять до компетенції слідчого судді розв’язання вказаного питання.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні даного клопотання, як безпідставного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 93, КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1, погодженого з прокурором відділу процесуального керівництва прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 про призначення позапланової документальної перевірки – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.В. Трещов