Ухвала суду № 71379958, 22.12.2017, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

№ 201/202/16-ц

провадження 4-с/112/2017

УХВАЛА

22 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з клопотанням ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про забезпечення скарги по цивільній справі за скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК», заінтересована особа: ОСОБА_2, на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3,–

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 21 грудня 2017 року звернулося до суду зі скаргою, заінтересовані особи: ОСОБА_2, на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3.

Разом зі скаргою заявником до суду подано клопотання про забезпечення скарги в якому просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого листа виданого судом по справі № № 201/202/16-ц від 06 грудня 2017 року в межах ВП 55355673, оскільки заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, які заявник вважає незаконними, а тому існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та майновим інтересам заявник ка та третім особам, клієнтам банку, Державі.

Статтею 151 ЦПК України визначено зміст і форма заяви пор забезпечення позову, а також, що повинно бути зазначено у заяві про забезпечення позову.

Як вбачається з вище зазначеного заявником не обґрунтовано необхідність застосування саме такого виду забезпечення, що зазначено у клопотанні; не зазначено, яким чином може сприяти виконанню рішення суду вказаний захід забезпечення; не зазначено обставини та не надано документи, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, також у заяві не було вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв’язку та адресу електронної пошти, за наявності інших учасників розгляду справи; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, інші відомості, потрібні для забезпечення скарги.

Згідно ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним вказане клопотання повернути, оскільки оскільки воно було подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151, ч. 9 ст. 153 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Повернути клопотання Тютюнника ОСОБА_4 АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про забезпечення скарги по цивільній справі за скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК», заінтересована особа: ОСОБА_2, на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя