Ухвала суду № 71379355, 20.12.2017, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/2717/17

Провадження № 2/209/1566/17

У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20 грудня 2017 року м. Кам'янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа – Державний відділ державної виконавчої служби м. Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування арешту на нерухоме майно,- –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа, – Дніпровський відділ державної виконавчої служби м. Кам`янське ГТУЮ у Дніпропетровській області про скасування арешту на нерухоме майно. Просить суд скасувати арешт нерухомого майна, що накладений на все нерухоме майно власника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно постанови про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника ВП № 27700095 від 19 липня 2011 р.. виданої Дніпровським відділом державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції (державний виконавець Кривенький Є.В.), виключивши відомості за реєстраційним номером № 11405783 про арешт нерухомого майна та заборону на його відчуження з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна.

У судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином,про що свідчить поштове повідомлення. Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача.

У відповідності до вимог ст.223 ч.4 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст. 280 ч.1 ЦПК України, суд може хвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов. як неявка в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо відповідач не з’явився буз поважних причин або без повідомлення таких причин, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.223 ч.4, 280 ч.1, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Розглянути цивільну справу за позовомКозакевича ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа – Державний відділ державної виконавчої служби м. Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування арешту на нерухоме майно – заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая