Ухвала суду № 71379139, 01.02.2015, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/369/15-к

Провадження № 1-кс/210/63/15

"01" лютого 2015 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, за участі секретаря судового засідання Суржко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУ МВС України у Дніпропетровській області, погоджене прокурором, у кримінальному провадженні № 12015040710000141, щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_3, який народився 21 серпня 1962 року в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, який не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: б-р Кірова 5/30, м. Кривий Ріг, раніше неодноразово судимого, останній раз: 14.01.2013 року Довгинцівським РС м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ст. 309 ч.2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі терміном 2 роки; На підставі ст. 70 ч. 4 КК України частково приєднати покарання за вироком Інгулецького РС м. Кривий Ріг від 03.12.2012 року, до відбуття 2 роки, 1 місяць позбавлення волі; Звільнився 28.04.2014 року з Солонянської ВК № 21 Дніпропетровської області за вироком Солонянського РС Дніпропетровської області від 18.04.2014 року на підставі ст. 81 КК України умовно достроково не відбутий термін 6 місяців 29 днів, –

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 307 КК України

особи, які беруть участь у розгляді клопотання: прокурор Грек А.С., слідчий Шаган А.В., підозрюваний ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Криворізького РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за наступних фактичних обставин.

Так, ОСОБА_3, маючи умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, із корисливих мотивів, у невстановлений слідством час, у невстановленому слідством місці, у невстановленому слідством особи незаконно придбав невстановлену кількість особливо небезпечного наркотичного засобу “опій ацетильований”, після чого зберігав його при собі для подальшого збуту громадянам по ціні 105 гривень за 1 мл.

У подальшому, а саме 30 січня 2015 року приблизно о 12:45 годин, між гаражами розташованими біля будинку № 49-А по вул. Косіора в Дзержинському районі м. Кривого Рогу працівниками міліції був затриманий гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у якого при зовнішньому огляду, в присутності двох понятих, в внутрішній лівій кишені одягнутій на ньому куртки був виявлений та вилучений медичний шприц ємкістю 10 мл., заповнений рідиною темного кольору, яка згідно висновку хімічного експерта № 58/10-72 від 31.01.2015 року, має масу 1,9496 грамів, та містить особливо небезпечний наркотичний засіб “опій ацетильований”, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,0562 г., та яку ОСОБА_4 зберігав при собі для подальшого збуту громадянам по ціні 105 грн. за 1,0 мл.

Встановлено, що вищевказані дії ОСОБА_3 ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст.307 КК України.

У судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали заявлене клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, оскільки зібрані в ході досудового розслідування матеріали кримінального провадження підтверджують наявність обґрунтованої підозри у скоєні вищеназваного кримінального правопорушення цією особою, та встановлено наявність ризику передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: вчинення іншого кримінальне правопорушення або продовжувати вчинювати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підозрюваний покладались на розсуд слідчого судді при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу. Вказав, що він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, офіційно не працевлаштований, 30 січня 2015 року відносно нього постановлено вирок Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на три роки з іспитовим строком два роки, вирок не набув законної сили.

Заслухавши доводи прокурора та слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків, а також зокрема запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинення інших кримінальних правопорушень. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор: недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З витягу з кримінального провадження № 12015040710000141 вбачається, що 17.01.2015 року за заявою ОСОБА_6 внесено відомості до ЄРДР про те, що з початку січня 2015 року у різний час доби, особа, відомості щодо якої не підлягають розголошенню, перебуваючи в районі вул. Косіора в Дзержинському районі м. Кривого Рогу, незаконно займається збутом наркотичної речовини “опій ацетильований” за ціною 105 грн. за 1 мл. (ЄО 500 від 16.01.2015р.)

Встановлено, що 30.01.2015 року о 16 год.30хв. гр. ОСОБА_3 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, безпосередньо після вчинення злочину, та наявності сукупності очевидних ознак, що саме він причетний до вчинення інкримінованого йому злочину. Наступного дня, а саме 31 січня 2015 року за наявності достатніх доказів, зібраних в ході досудового розслідування, та підстав для пред’явлення підозри, ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України за ознаками незаконного придбання, зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України.

Згідно із п.175 рішення ЄСПЛ у справі “Нечипорук і Йонкало проти України” термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об’єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Слідчим суддею, відповідно до ст. 178 КПК України встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 (десяти) років з конфіскацією майна; раніше неодноразово судимий за злочини у сфері незаконного обігу наркотичних речовин, у тому числі й за ст. 307 КК України, належних висновків для себе не зробив та знову підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення в сфері незаконного обігу наркотичних речовин, офіційно не працевлаштований, тобто не має постійного джерела прибутку; не одружений, на утриманні дітей, непрацездатних осіб не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв’язків, фактичні обставини пред’явленої підозри, та може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжувати кримінальне правопорушення у якому підозрюється,, і це все свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам, і застосуванням більш м’якого запобіжного заходу до нього.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Наявність судимостей у підозрюваного є підставою для обґрунтованих побоювань того, що він може здійснити нове правопорушення (п.34 Рішення ЄСПЛ “Сельчук проти Турції”, п.9 рішення ЄСПЛ “Мацнеттер проти Австрії”).

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ “Летельє проти Франції”.

Враховуючи те, що в діях підозрюваного вбачаються ознаки складу злочину, в якому йому пред’явлено підозру, та який є тяжким злочином, в силу ст. 12 КК України, прокурором доведено вагомі докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; достатні підстави вважати, що у діях та поведінці підозрюваного існують ризики, передбачені у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжувати кримінальне правопорушення, в якому підозрюється (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), та з метою запобіганням цим спробам, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно останнього, вважаю, що підозрюваному доцільно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою при фактичних обставинах цієї справи та висунутої проти ОСОБА_3 підозри, з урахуванням встановлених ризиків, на думку слідчого судді, не є надмірним та таким, що принижує її гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому, тримання під вартою відповідає меті застосування запобіжних заходів, визначеної у ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя не вбачає підстав для застосування більш м"яких запобіжний заходів, зокрема: особистого зобов’язання, оскільки відсутні фактичні дані, що ОСОБА_3 зможе виконати зобов’язання, визначені ст. 194 КПК України, особиста порука також не може бути застосована, оскільки наразі не вбачається осіб, які заслуговують на довіру, і які поручилися перед судом за виконання підозрюваним обов’язків, передбачених ст. 194 КПК України; домашній арешт - оскільки підозрюваний, який на шлях виправлення після неодноразових засуджень не стає, та може залишити місце реєстрації у будь-який час. .

Разом з тим, відповідно до ч. 3, 4 ст. 183 КПК України при постановлені ухвали слідчий суддя визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваної обов'язків, передбачених КПК України, в межах передбачених ст..182 КПК України.

Кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_3 вчиненено без застосування насильства; не спричинило загибель людини; щодо особи, у цьому кримінальному провадженні інший запобіжний захід не обирався слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави для забезпечення виконання підозрюваною обов'язків, передбачених КПК України, в межах передбачених п. 2 ч. 5 ст.182 ч. КПК України та з покладанням на нього наступних обов"язків: прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликами; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає та перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; докласти зусиль до пошуку роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Відповідно до ст. 197, п. 1 ч. 1 ст. 219 КПК України, враховуючи практику ЄСПЧ (справа "Свершов проти України"), надані слідчому судді матеріали, встановлених фактичних обставин, необхідності проведення ряду слідчих дій, слідчий суддя вбачає підстави для обрання запобіжного заходу на строк, що не перевищує 60 днів з моменту пред’явлення підозри.

Враховуючи, що підозрюваний був затриманий в порядку ст. 208 КПК України 30 січня 2015 року о 16 год.30хв., 31 січня 2015 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру, запобіжний захід обирається на строк до 29 березня 2015 року до 16год.30хв. включно.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176 – 178, 183 ч.2 п.5, 184, 194 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області, погоджене прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3, 21.08.1962р.н. запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 29 березня 2015 року до 16год.30хв. включно.

Розмір застави визначити у межах 30 (тридцяти) розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 36540,00 (тридцять шість тисяч п’ятсот сорок) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код ОКПО 26239738, МФО 805012, розрахунковий рахунок 37312022006709.

В разі сплати застави вважати обраним ОСОБА_3 запобіжний захід – заставу.

В разі внесення застави суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного наступні обов"язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликами; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає та перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; докласти зусиль до пошуку роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Роз"яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Попередити, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровській області протягом 5 днів з дня її оголошення

Суддя: О. В. Чайкіна