Ухвала суду № 71376121, 29.12.2017, Апеляційний суд Сумської області

Справа №591/530/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Мальована-Когер В. В.Номер провадження 22-ц/788/2023/17 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю. Категорія - 27

УХВАЛА

29 грудня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Криворотенка В. І. , Ткачук С. С.

розглянувши матеріали за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 20 листопада 2014 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в інтересах якого виступає ТОВ «Колекторська компанія «Вердикт» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 20 листопада 2014 року, з урахуванням ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 17 грудня 2014 року про виправлення описки, в задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк», в інтересах якого виступає ТОВ «Колекторська компанія «Вердикт», відмовлено в зв'язку з необґрунтованістю.

На зазначене рішення ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу, однак пропустило десятиденний строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області від 14 грудня 2017 року апеляційна скарга була залишена без руху, підстави, вказані ПАТ «Дельта Банк» у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, визнані неповажними, запропоновано заявнику звернутися до апеляційного суду із заявою, вказавши в ній інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження та надавши відповідні докази на підтвердження поважності причин його пропуску.

Копію зазначеної ухвали представник ПАТ «Дельта Банк» Марченко О.О. отримав 18 грудня 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення (а.с. 47).

28 грудня 2017 року на виконання ухвали судді від 14 грудня 2017 року до апеляційного суду від ПАТ «Дельта Банк» надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, в якому заявник посилається на те, що отримавши копію рішення в останній день дії довіреності представник ТОВ «КК «Вердикт» ОСОБА_7 не мав можливості, а в подальшому повноважень для оскарження даного рішення. Крім того, вказує, що у зв'язку із запровадженням в АТ «Дельта Банк» тимчасової адміністрації та призначення уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в банку Кадирова В.В. було скасовано з 03 березня 2015 року видані АТ «Дельта Банк» до 03 березня 2015 року всі та будь-які довіреності на представництво АТ «Дельта Банк» та/або вчинення правочинів від його імені. Однак, після розірвання договору доручення між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «Колекторська компанія «Вердикт» та відкликання доручень його працівників, матеріали справи №591/530/14-ц за кредитним договором ОСОБА_3 повернуто не було, що призвело до її втрати.

Проте, зазначені обставини не є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 294 ЦПК України, в редакції, яка діяла на час подання апеляційної скарги, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

З матеріалів справи вбачається, що представник ТОВ «Колекторська компанія «Вердикт», який діяв в інтересах ПАТ «Дельта Банк» - Костенко Д.С., був присутній при проголошенні вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення та отримав його копію 20 листопада 2014 року (том 1, а.с. 242), а тому мав можливість та повноваження (том 1, а.с. 113) своєчасно оскаржити рішення суду.

Крім того, копію повного тексту рішення для вручення ПАТ «Дельта Банк», його представник ОСОБА_7 отримав 26 грудня 2014 року на підставі діючої довіреності (том 2, а.с. 26-30). Всупереч зазначеним обставинам, апеляційна скарга була подана лише через 3 роки.

Та обставина, що 27 грудня 2014 року у ОСОБА_7 закінчився термін дії довіреності, а також, що з 03 березня 2015 року було скасовано видані АТ «Дельта Банк» до 03 березня 2015 року всі та будь-які довіреності на представництво АТ «Дельта Банк» не є поважною причиною пропуску строку на оскарження.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до ч.2 ст. 358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

З огляду на ці норми права та з врахуванням вище зазначених обставин, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» необхідно відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 20 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в інтересах якого виступає ТОВ «Колекторська компанія «Вердикт» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий -

Судді -