Ухвала суду № 71375365, 29.12.2017, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа №592/15002/17

Провадження №2-а/592/866/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., за участю секретаря судового засідання Щербань Г.Г., без фіксування судового засідання зв допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши матеріали адміністративної справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві про визнання постанови про відкриття виконавчого провадження незаконною та скасування постанови

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві про визнання постанови про відкриття виконавчого провадження незаконною та скасування постанови від 07.12.2017 року

На підставі п.2 ч.1 ст. 153 КАС України одночасно з пред»явленням позову – до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом подається заява про забезпечення позову.

Ст. 151 ч.1 п.1 КАС України передбачає, що позов може бути забезпечено – зупиненням дії індивідуального акта, а п. 5 цієї частини передбачає зупинення стягнення на підставі виконавчого документу.

Суд, перевіривши матеріали справи, розглянувши заяву про забезпечення позову, вважає за необхідне задовольнити заяву, оскільки оскаржувана постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження 550892632 від 07.11.2017 року підлягає виконанню, а ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31.03.2017 року зупинено виконання заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.10.2016 року та рішення апеляційного суду Сумської області від 23 лютого 2017 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Відповідно до ч 5 ст. 154 КАС України про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановлює ухвалу.

Зупинити дію та виконання процесуальних документів, а саме: Постанови про відкриття виконавчого провадження 550892632 від 07.11.2017 року за виконавчим листом виданим Ковпаківським районним судом м. Суми від 21.03.2015 р, Постанови про розшук майна боржника від 13.11.2017 року по ВП 550892632, Зняти з обліку ІС «Відеоконтроль-Рубіж» автомобіль НОМЕР_1 2012 р. випуску, який належить ОСОБА_1 та зареєстрований за технічним паспортом на автомобіль за адресою АДРЕСА_1 по ВП 550892632 від 13.11.2017 р. Печерського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, виконавцем ОСОБА_3, Постанови державного виконавця по ВП 550892632 від 13.11.2017 р. про накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1 2012 р. випуску, який належить ОСОБА_1 до ухвалення рішення по справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 151,153, 154, 156, 229, 294, 295, 297 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити дію та виконання процесуальних документів, а саме: Постанови про відкриття виконавчого провадження 550892632 від 07.11.2017 року за виконавчим листом виданим Ковпаківським районним судом м. Суми від 21.03.2015 р, Постанови про розшук майна боржника від 13.11.2017 року по ВП 550892632, Зняти з обліку ІС «Відеоконтроль-Рубіж» автомобіль НОМЕР_1 2012 р. випуску, який належить ОСОБА_1 та зареєстрований за технічним паспортом на автомобіль за адресою АДРЕСА_1 по ВП 550892632 від 13.11.2017 р. Печерського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, виконавцем ОСОБА_3, Постанови державного виконавця по ВП 550892632 від 13.11.2017 р. про накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1 2012 р. випуску, який належить ОСОБА_1 до ухвалення рішення по справі.

Копію ухвали надіслати заявнику ОСОБА_1 та державному виконавцю Печерського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_3 та ІС "Відеоконтроль-Рубіж" в м. Київ.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.М. Фоменко