Постанова № 71375098, 28.12.2017, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/6731/17 Провадження № 3/591/2155/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гром. України, місце проживання: м. Суми, пр.. ОСОБА_2, 43, кв. 15, зі слів не працює,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.11.2017 серії БД №136897, водій ОСОБА_1 12.11.2017 о 04:52 год. в м. Суми пл. Покровська в р-ні ТЦ ОСОБА_3, керував транспортним засобом NISSAN ALMERA д.н. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4,в стані алкогольного сп’яніння. Огляд на стан алкогольного сп’яніння проводився у СОНД, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.11.2017 №5422 (а.с. 3), чим порушив п. 2.9а ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п.2.9 (а) ПДР водієві забороняєтьсякерувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 у судове засідання, яке було призначено на 28.11.2017 на 09:00 год., не з'явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи при складанні протоколу, про що свідчить його підпис в протоколі. У день розгляду, 28.11.2017 року від нього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки він має намір скористатися адвокатською допомогою. Клопотання було задоволено, розгляд справи відкладено на 14.12.2017 на 08:30 год.

Але, ОСОБА_1 у судове засідання 14.12.2017 року повторно не з’явився, а від адвоката ОСОБА_5, з яким ОСОБА_1 уклав договір про надання юридичних послуг, цього ж дня надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку із його зайнятістю в іншому судовому процесі. Клопотання було задоволено, розгляд справи відкладено на 28.12.2017 о 08.30 год. та адвокат поставив свій підпис у сповіщенні.

28.12.2017 у судове засідання ОСОБА_1 та його представник - адвокат ОСОБА_5, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, не з’явилися та станом на 8 годину 30 хвилин заяв або клопотань не надіслали.

На адресу суду 08.12.2017 та 27.12.2017 повернулися конверти з рекомендованим повідомленням з відміткою за закінченням встановленого строку зберігання (а.с. 20-27), що свідчить про те, що ОСОБА_1 свідомо не з’явився у поштове відділення для отримання судового виклику.

Оскільки судом неодноразово відкладався розгляд справи про адміністративне правопорушення через неявку правопорушника, який був належним чином повідомлений про розгляд справи, тому суд розцінює це, виключно, як спробу уникнути відповідальності за правопорушення шляхом затягування розгляду справи та строків притягнення до адміністративної відповідальності. За таких обставин, керуючись ст.268 КУпАП, вважаю, що справу можна розглянути за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об’єктивне з’ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність, чи завдано матеріальну шкоду, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вважаю, що ОСОБА_1 та його захиснику надавалось достатньо часу для подачі доказів чи заявлення своєї позиції у справі, але жодного документа на спростування викладених у адміністративних матеріалах обставин чи заперечень щодо складеного протоколу, ані ОСОБА_1, ані його захисником надано не було.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме: 12.11.2017 о 04:52 год. в м. Суми пл.. Покровська в р-ні ТЦ ОСОБА_3, керував транспортним засобом NISSAN ALMERA д.н. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4,в стані алкогольного сп’яніння, оскільки його провина підтверджується адміністративними матеріалами дослідженими у суді, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), актом огляду на стан алкогольного сп’яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 2), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 3), поясненням свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с. 4, 5), рапортом інспектора роти №1 батальйону УПП в м. Суми ДПП ОСОБА_8 (а.с. 6), довідкою ст. інспектора відділу АП УПП в м. Суми ДПП ОСОБА_9 від 13.11.2017 про те, що ОСОБА_1 протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП та отримував посвідчення водія, яке тимчасово вилучене 12.11.2017 (а.с. 7).

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 320 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283, ст. 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 гривень (стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, інд. 01021, код ЄДРПОУ – 26255795), отримувач коштів – ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ – 37993783, банк отримувача – Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банка отримувача – 820019, рахунок отримувача – 31215256700001, код класифікації доходів бюджету – 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя І.В. Клімашевська