Ухвала суду № 71374749, 29.12.2017, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/6072/15-ц

Провадження № 6/591/273/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2017 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

при секретарі – Бондар С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник, свої вимоги мотивує тим, що Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 16 лютого 2017 року стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» заборгованість за надані послуги централізованого опалення за період з 01.07.2012 року по 30.04.2015 рік в дольовому порядку: із ОСОБА_2 – 8000 грн. 95 коп., а з ОСОБА_1 - 2666 грн. 98 коп.

26 жовтня 2017 року заявник звернувся до суду з позовом до ТОВ «Сумитеплоенерго» про визнання факту порушення прав військовослужбовця.

У зв’язку з цим, остаточно уточнивши свої вимоги, просить розглянути заяву за спрощеною процедурою без виклику сторін та відстрочити виконання судового рішення в частині стягнення боргу зі ОСОБА_1 на час розгляду цивільної справи №591/6060/17 про визнання факту порушення прав військовослужбовця, учасника бойових дій.

Сторони, належним чином повідомлені про місце, день та час розгляду справи, в судове засідання не з'явились.

Від представника заявника ОСОБА_2 надійшла письмова заява про слухання справи у її відсутність.

В зв'язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ст.247 ЦПК України.

6 листопада 2017 року справу призначено до розгляду на 23 листопада 2017 року.

23 листопада 2017 року розгляд справи відкладено до 18 грудня 2017 року.

18 грудня 2017 року протокольною ухвалою головуючого розгляд справи відкладено до 29 грудня 2017 року за клопотанням представника заявника.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 26 грудня 2017 року Зарічним районним судом м. Суми відмовлено в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи - комунальне підприємство «Сумижитло» Сумської міської ради, комунальне підприємство «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради про стягнення боргу.

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 16 лютого 2017 року рішення першої інстанції скасовано та стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» заборгованість за надані послуги централізованого опалення за період з 01.07.2012 року по 30.04.2015 рік в дольовому порядку: із ОСОБА_2 – 8000 грн. 95 коп., а з ОСОБА_1 - 2666 грн. 98 коп.

Згідно змісту заяви ОСОБА_1 26 жовтня 2017 року він звернувся до суду з позовом до ТОВ «Сумитеплоенерго» про визнання факту порушення прав військовослужбовця. Копія вказаної заяви суду подана не була.

Згідно ч. 1 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Заявник ставить питання про відстрочення виконання судового рішення в частині стягнення боргу зі ОСОБА_1 на час розгляду цивільної справи №591/6060/17 про визнання факту порушення прав військовослужбовця, учасника бойових дій.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім’ї, її матеріальнийстан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Однак, заявником не надано жодного доказу на обгрунтування заяви, посилання на наявність іншої судової справи за позовом ОСОБА_1 не є підставою для відстрочення виконання рішення, заявником не обґрунтовано яким чином розгляд іншої справи за його заявою впливає на виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що заява про відстрочення судового збору необгрунтована та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 435 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового рішення – відмовити у зв’язку з необгрунтованістю.

Ухвала суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі в п’ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Г.В.Шелєхова