Постанова № 71373895, 18.12.2017, Приморський районний суд м. Одеси

18.12.2017

Справа № 522/23781/17

Провадження 1-кс/522/24205/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, про накладення арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання військовою прокуратурою Одеського гарнізону Південного регіону України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №42017161010000483 від 18.11.2017 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.410, ч. 3 ст. 425 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що невстановлені військовослужбовці військової частини А0666 (польова пошта В0095) у період часу з липня 2016 року до січня 2017 в умовах особливого періоду, крім воєнного стану, вчинили викрадення зі складу ракетно-артилерійського озброєння вказаної військової частини зброї – 164 одиниць пістолетів Макарова. Крім того, в рамках кримінального провадження досліджуються обставини нестачі іншого військового майна, у тому числі бойових припасів.

З 13 по 14 грудня 2017 року в рамках кримінального провадження за повідомленням 7 Управління ГУ ВКР ДКР СБУ проведено огляд місця події, а саме біля сміттєзвалища на території полігону центру забезпечення учбового процесу Військової академії м. Одеса, що розташована за адресою: Одеська область, Лиманський район, смт. Чорноморське, вул.. Гвардійська та у наступному переміщено на полігон Августовка Біляївського району Одеської області.

В ході огляду було виявлено та вилучено:

- Документи, що містять інформацію про діяльність військової частини А0666, які поміщені у три конверти розміром А4;

- предмети, схожі на 7,62 мм ЛПС – гвинтові патрони із наступними серіями та номерами 188 65, 188 69, 188 57, 188 57, 60 88, 188 75, 188 59, 188 80, 188 53, 60 88, 188 57, 188 53, 188 80, 188 699, 188 65, 188 65, 188 69, 188 57, 188 67, 188 67, 188 69, 188 53, 188 67, 188 80, 60 88, 188 63, 188 65, 188 69, 188 59, 188 67, 10 73, 188 63, 188 80, які поміщені у конверт розміром А4;

- предмет, схожий на підривник до 120 мм міни з маркуванням на корпусі «42-м»,

- речовина ззовні схожа на пластичну вибухову речовину типу пластид, загальною вагою 82 гр.;

- механізм дальнього взводу до мінного підривача МУВ 4 у кількості 2 одиниці,

- предмет ззовні схожий на підривач МУВ 4 у кількості 1 одиниця.

- 2 металеві предмети циліндричної форма ззовні схожі на запали до мінного підривача типу МУВ із маркуванням на корпусі «МД5М»;

- 3 металеві предмети сріблястого кольору ззовні схожі на капсуль-детонатори типу КД8А;

- предмет складної конструкції циліндричної форми ззовні схожий на малогабаритний реактивний вогнемет «Бородач» (МРО-А) на торцях якого є гумові накладки, кріпиться прицільна планка за допомогою хомута, спусковий пристрій, інструкція щодо застосування виробу. Також на корпусі нанесені 2 червоні смуги На одному із торців мається напис «МРО-А МО.1.10.00». Частково маркування знищене шляхом затирання. Також на іншому торці корпусу міститься маркування МО.1.10 4554-2. За допомогою 2 хомутів до предмету кріпиться ремінь для носіння. Поверхня предмету вкрита нашаруванням бруду та іржі;

- речовина жовтого кольору ззовні схожа на артилерійський порох пластинчатої форми, вагою 131 гр.;

- 16 мотків металевого дроту (скручені металеві проволоки).

Крім цього з речовини, схожої на артилерійський порох пластинчатої форми відібрано зразок для подальшого дослідження та поміщено до спеціального пакету, а також від пластичної вибухової речовини відібрано зразок для подальшого дослідження та поміщено до спеціального пакету.

Зважаючи на відсутність відомостей про умови зберігання та експлуатації виявлених вибухових матеріалів подальше їх зберігання та транспортування було небезпечним, у зв’язку із чим вони були знищені в умовах полігону, за результатами якого утворилися наступні матеріали:

- З МРО-А- залишки фрагменту, осколки виробу та грунт з місця підриву, які були вилучені та поміщені у спеціальні пакети;

- З пластичної вибухової речовини - грунт з місця підриву, який був вилучений та поміщений у спеціальний пакет;

- З головного підривача - залишки фрагменту, осколки виробу та грунт з місця підриву, які були вилучені та поміщені у спеціальні пакети;

- 3 капсулів-детонаторів КД-8А- залишки фрагментів та осколки виробу, які були вилучені та поміщені у спеціальний пакет;

- З мінного підривачу типу МД-5М - залишки фрагментів та осколки виробу, які були вилучені та поміщені у спеціальний пакет.

Таким чином, з метою збереження речей та документів, які можливо були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, необхідно накласти арешт на вищевказане майно.

В судове засідання прокурор не з’явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, вимоги підтримує в повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності-також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв’язку з чим суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності прокурора.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з’явилися.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об’єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об’єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Так, клопотання прокурора про арешт майна, яке було виявлено та вилучено, 13.12.2017р., 14.12.2017 р, під час проведення огляду місця події, а саме біля сміттєзвалища на території полігону центру забезпечення учбового процесу Військової академії м. Одеса, що розташована за адресою: Одеська область, Лиманський район, смт. Чорноморське, вул.Гвардійська та у наступному переміщено на полігон Августовка Біляївського району Одеської області, відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

З клопотання та наданих до нього матеріалів, вбачаються підстави у зв’язку з якими потрібно здійснити арешт майна, а саме з метою забезпечення збереження вилучених у кримінальному провадженні, речей, предметів, які за обставинами кримінального провадження є речовими доказами.

Згідно з ч.1 ст. 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому, завданням арешту майна є запобігання можливості приховування або знищення, оскільки його незастосування може призвести до втрати доказів, що перешкоджатиме розслідуванню та встановленню істини у кримінальному провадженні.

Прокурором в клопотанні конкретно вказаний перелік майна, на яке належить накласти арешт, а також до нього додані документи, якими він обґрунтовує його доводи.

Таким чином, суд вважає, що клопотання є законним, обґрунтованим, та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_1, про накладення арешту - задовольнити.

Накласти арешт на:

- документи, що містять інформацію про діяльність військової частини А0666, які поміщені у три конверти розміром А4;

- предмети, схожі на 7,62 мм ЛПС – гвинтові патрони із наступними серіями та номерами 188 65, 188 69, 188 57, 188 57, 60 88, 188 75, 188 59, 188 80, 188 53, 60 88, 188 57, 188 53, 188 80, 188 699, 188 65, 188 65, 188 69, 188 57, 188 67, 188 67, 188 69, 188 53, 188 67, 188 80, 60 88, 188 63, 188 65, 188 69, 188 59, 188 67, 10 73, 188 63, 188 80, які поміщені у конверт розміром А4;

- предмет, схожий на підривник до 120 мм міни з маркуванням на корпусі «42-м»;

- речовина ззовні схожа на пластичну вибухову речовину типу пластид, загальною вагою 82 гр.;

- механізм дальнього взводу до мінного підривача МУВ 4 у кількості 2 одиниці;

- предмет ззовні схожий на підривач МУВ 4 у кількості 1 одиниця;

- 2 металеві предмети циліндричної форма ззовні схожі на запали до мінного підривача типу МУВ із маркуванням на корпусі «МД5М»;

- 3 металеві предмети сріблястого кольору ззовні схожі на капсуль-детонатори типу КД8А;

- предмет складної конструкції циліндричної форми ззовні схожий на малогабаритний реактивний вогнемет «Бородач» (МРО-А) на торцях якого є гумові накладки, кріпиться прицільна планка за допомогою хомута, спусковий пристрій, інструкція щодо застосування виробу. Також на корпусі нанесені 2 червоні смуги На одному із торців мається напис «МРО-А МО.1.10.00». Частково маркування знищене шляхом затирання. Також на іншому торці корпусу міститься маркування МО.1.10 4554-2. За допомогою 2 хомутів до предмету кріпиться ремінь для носіння. Поверхня предмету вкрита нашаруванням бруду та іржі;

- речовина жовтого кольору ззовні схожа на артилерійський порох пластинчатої форми, вагою 131 гр.;

- 16 мотків металевого дроту (скручені металеві проволоки).

Крім цього з речовини, схожої на артилерійський порох пластинчатої форми відібрано зразок для подальшого дослідження та поміщено до спеціального пакету, а також від пластичної вибухової речовини відібрано зразок для подальшого дослідження та поміщено до спеціального пакету.

- Предмети, які за результатами їх знищення утворилися наступні предмети:

- З МРО-А- залишки фрагменту, осколки виробу та грунт з місця підриву, які були вилучені та поміщені у спеціальні пакети;

- З пластичної вибухової речовини - грунт з місця підриву, який був вилучений та поміщений у спеціальний пакет;

- З головного підривача - залишки фрагменту, осколки виробу та грунт з місця підриву, які були вилучені та поміщені у спеціальні пакети;

- 3 капсулів-детонаторів КД-8А- залишки фрагментів та осколки виробу, які були вилучені та поміщені у спеціальний пакет;

- З мінного підривачу типу МД-5М - залишки фрагментів та осколки виробу, які були вилучені та поміщені у спеціальний пакет, які були вилучені на сміттєзвалищі на території полігону центру забезпечення учбового процесу Військової академії м. Одеса, що розташована за адресою: Одеська область, Лиманський район, смт. Чорноморське, вул. Гвардійська та у наступному, після знешкодження на полігоні Августовка Біляївського району Одеської області.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: