Ухвала суду № 71373356, 26.12.2017, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/164/17

УХВАЛА

26 грудня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряка Г.М.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про відновлення провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ :

18 січня 2017 року, до суду звернулася позивачка ОСОБА_1 з названим позовом, в якому просила суд, скасувати арешт майна, накладений Третьою Одеською державною нотаріальною конторою (реєстр. Запис № 10962599 від 21.03.2011 р.) на підставі ухвали Малиновського райсуду м. Одеси від 26.01.2011 р. та вилучити запис № 10962599 від 21.03.2011 р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, мотивуючи це тим, що вона є переможцем на других електронних торгах, організованих та проведених ДП «Сетам» іпотечного майна : житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою : Одеська область, Овідіопольський район, с. Лиманка (Мізікевича), ж/м «Совіньйон», вул. Володимирська, 11, який на праві власності належить ОСОБА_2

20.03.2017 р., до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження по даній справі до розгляду цивільної справи № 509/676/17 за позовом ОСОБА_2 до ДП «Сетам», ОСОБА_1, 3-ті особи : Овідіопольський ВДВС ГТУЮ в Одеській області, ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання електронних торгів з реалізації предмету іпотеки недійсними та скасування їх результатів, яка знаходиться у провадженні судді Овідіопольського райсуду Одеської області Кочко В.К. і провадження по якій було відкрито ухвалою суду від 01.03.2017 р., і вказані справи пов`язані між собою, а задоволення позову ОСОБА_2 потягне за собою відмову у задоволенні даного позову ОСОБА_1

Ухвалою суду від 21.03.2017 р. провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», 3-тя особа без самостійних вимог на предмет спору : Третя Одеська державна нотаріальна контора про звільнення майна з-під арешту зупинено.

26.12.2017 р. до суду надійшла заява представника позивачки ОСОБА_1 про відновлення провадження у справі з підстав того, що ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 12.12.2017 року позовну заяву ОСОБА_2 - залишено без розгяду, у зв’язку з чим, представник позивачки вважає, що на даний час відпали підстави для зупинення провадження у справі, а тому просить суд відновити провадження у справі.

Суд вважає, що в задоволенні клопотання про відновлення провадження у справі слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд звертає увагу представника позивачки на те, що з вищевказаних підстав судом було зупинено провадження у даній справі, а саме – до розгляду цивільної справи № 509/676/17 за позовом ОСОБА_2 до ДП «Сетам», ОСОБА_1, 3-тя особи : Овідіопольський ВДВС ГТУЮ в Одеській області, ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання електронних торгів з реалізації предмету іпотеки недійсними та скасування їх результатів, яка знаходиться у провадженні судді Овідіопольського райсуду Одеської області Кочко В.К. і рішення по якій на даний час приянято але з інформації ака мається в Овідіопольському районному суді - не набрало законної сили.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідним відмовити у задоволенні заяви про відновлення провадження у справі, враховуючи, що обставини, що викликали зупинення провадження у справі не усунуті і не відпали, рішення по цивільній справі, до вирішення якої було зупинено провадження у даній справі не прийнято.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», 3-тя особа без самостійних вимог на предмет спору : Третя Одеська державна нотаріальна контора про звільнення майна з-під арешту – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_3