Ухвала суду № 71373197, 28.12.2017, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/15060/17

Провадження № 1-кс/520/3332/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., при секретарі Марченко Я.А., розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України.

Зі змісту вказаної скарги вбачається, що предметом оскарження є постанова слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про зупинення досудового розслідування кримінального провадження №42014160000000101 від 12.03.2014 року.

Розгляд вказаної скарги слідчим суддею був призначений на 12 годину 00 хвилин 28.12.2017 року, про що особу, яка подала скаргу було повідомлено належним чином, що підтверджується долученою до матеріалів клопотання телефонограмою, однак особа, яка подала скаргу для участі в розгляді скарги в судове засідання не з’явилася.

Прокурор в судове засідання також не з’явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується долученою телефонограмою.

Слідчий в судове засідання також не з’явився, про дату та час судового засідання повідомлявся листом, долученим до матеріалів скарги.

Дослідивши скаргу та долучені в її обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов’язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на той факт, що участь особи, яка подала скаргу при розгляді даної категорії справ є обов’язковою, однак така особи, будучи належним чином повідомленою про дату та час розгляду скарги в судове засідання не з’явилася, слідчий суддя позбавлений можливості з’ясувати чи підтримує особа на сьогодні свою скаргу та розглянути скаргу по суті.

Слідчий суддя зазначає, що діючий Кримінальний процесуальний кодекс України не містить вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки в судове засідання з розгляду скарги особи, яка таку скаргу подала.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

П. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України встановлено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносятиться: змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Разом з цим, виходячи з аналізу загальних засад кримінального процесуального законодавства можна зробити висновок про те, що неявка без поважної причини особи, яка подала скаргу, свідчить про фактичне не підтримання заявленої нею скарги, та не доведення викладених у скарзі обставин, що в свою чергу має оцінюватись як підстава для відмови у задоволенні такої скарги без розгляду скарги по суті.

На підставі викладеного, беручи до уваги, що особа, яка подала скаргу в судове засідання не з’явилася, що таким чином свідчить про не підтримання такою особою заявленої скарги, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України– відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Чаплицький В. В.