Ухвала суду № 71372769, 29.12.2017, Болградський районний суд Одеської області

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

68702, Одеська область, м. Болград, вул. 25 Серпня, 192

тел. факс (04846) 4-31-21, E-mail: inbox@bg.od.court.gov.ua

29.12.2017

Справа № 497/2048/17

Провадження № 2-др/497/2/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2017 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кодінцевої С.В.,

за участю секретаря – Ковтун О.І.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Кодінцевої С.В. про самовідвід по справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за його позовом до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання удаваним правочину про розірвання кредитного договору шляхом прощення кредитної заборгованості та визнання зобов’язань за кредитним договором припиненими у зв’язку з переданням відступного, -

встановив:

На розгляд судді Кодінцевої С.В. надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за його позовом до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання удаваним правочину про розірвання кредитного договору шляхом прощення кредитної заборгованості та визнання зобов’язань за кредитним договором припиненими у зв’язку з переданням відступного.

Суддею Кодінцевою С.В. заявлено самовідвід по даній справі, який мотивовано тим, що відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви.

Зазначена норма процесуального права містить пряму вказівку на належність суду, уповноваженого розглядати заяви про ухвалення додаткового рішення, а поняття «судом» вживається виключно у процесуальному значенні та розуміється як той склад суду, що зазначений у рішенні, щодо якого подана заява.

Суд, враховуючи, що відповідно до ЦПК України розгляд справи проводився за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч. 2 ст. 247 ЦПК України).

Вимогами ст. 270 ч.3 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення… Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Зазначена норма процесуального права містить пряму вказівку на належність суду, уповноваженого розглядати заяви про ухвалення додаткового рішення, а поняття «судом» вживається виключно у процесуальному значенні та розуміється як той склад суду, що зазначений у рішенні, щодо якого подана заява.

Положеннями ст.36 ч.1 п.4 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Враховуючи, що справа № 497/1085/16-ц, провадження № 2/497/25/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання удаваним правочину про розірвання кредитного договору шляхом прощення кредитної заборгованості та визнання зобов’язань за кредитним договором припиненими у зв’язку з переданням відступного - в провадженні судді Кодінцевої С.В. не була, в зв’язку з чим дана заява про ухвалення додаткового рішення підлягає розгляду тим же складом суду.

Оскільки рішення суду, щодо якого заявник просить ухвалити додаткове рішення, було постановлено суддею Раца В.А., проте заява визначена автоматизованою системою для розгляду судді Кодінцевій С.В., яка в силу вимог ст. 270 ЦПК України не вправі її розглядати, заява судді Кодінцевої С.В. про самовідвід підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 14, 34, 36, 270 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву судді Кодінцевої С.В. про самовідвід - задовольнити.

Передати справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за його позовом до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання удаваним правочину про розірвання кредитного договору шляхом прощення кредитної заборгованості та визнання зобов’язань за кредитним договором припиненими у зв’язку з переданням відступного - до канцелярії суду для належного проведення повторного автоматичного розподілу справи № 497/2048/17-ц, провадження № 2-др/497/2/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кодінцева С.В.