Ухвала суду № 71371645, 26.12.2017, Казанківський районний суд Миколаївської області

Справа №478/1994/17 Провадження №2/478/517/2017

У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

26 грудня 2017 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши позовну заяву представника за дорученням – адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Казанківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю та про повернення стягнутого за виконавчим написом, -

В С Т А Н О В И В:

19.12.2017 року представник за дорученням – адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Казанківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю та про повернення стягнутого за виконавчим написом.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, викладених у ст. 175 ЦПК України, а саме:

- позивачем не вказана ціна позову;

- відсутні відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору;

- у позові відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв’язку із розглядом справи;

- відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;

Не зазначаючи вказаних вище обставин та доказів, які є обов'язковими при розгляді справ даної категорії, позивач порушує право відповідача на захист, оскільки незрозумілість, нечіткість обставин, якими обгрунтовуються заявлені вимоги до нього, позбавляє його можливості оформлення відзиву відповідно до вимог ЦПК України.

Крім того, позивач пред’являючи позов з кількома самостійними вимогами немайнового та майнового характеру (визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю та повернення стягнутого за виконавчим написом під час примусового виконання рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 14.12.2014 року), не додав до позовної заяви документів, які свідчать про оплату ним судового збору.

Відповідно до вимог п.п.1, 2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», зі змінами та доповненнями, розмір ставки судового збору за подачу позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що позивачем в позовній заяві об’єднано декілька самостійних вимог немайнового та майнового характеру пов’язаних між собою, тому судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Отже, позивачу по даній справі необхідно сплатити судовий збір за вимогою немайнового характеру (визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ОСОБА_4В.) в розмірі 640 грн. та майнового характеру 1 відсоток ціни позовувід суми повернення стягнутої за виконавчим написом під час примусового виконання рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 14.12.2014 року, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб- на р/р 31217206700194, Банк одержувача: ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013, ЄДРПОУ 33982186, Код класифікації доходів 22030001, Отримувач коштів: Державний Казанківський район 22030001.

Крім того, Європейський Суд нагадує, що положення підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У справі надання повної, детальної інформації щодо заявлених вимог та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду. Право бути поінформованим про характер і підставу позову потрібно розглядати у світлі права мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «b» п. 3 ст. 6 Конвенції.

За таких обставин вважаю, що позивачу слід надати термін для виправлення недоліків позовної заяви, шляхом подачі позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 175, 185, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника за дорученням – адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Казанківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю та про повернення стягнутого за виконавчим написом, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у строк не більше десяти днів з дня отримання ухвали суду виправити недоліки позову шляхом оформлення позовної заяви належним чином, а саме:

- зазначити в позові: відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв’язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав; сплати судовий збір за вимогою немайнового характеру в розмірі 640 грн. та майнового характеру 1 відсоток ціни позовувід суми повернення стягнутої за виконавчим написом під час примусового виконання рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 14.12.2014 року, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб- на р/р 31217206700194, Банк одержувача: ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013, ЄДРПОУ 33982186, Код класифікації доходів 22030001, Отримувач коштів: Державний Казанківський район 22030001.

Оригінали квитанцій про сплату судового збору надати до Казанківського районного суду Миколаївської області.

У випадку невиконання вимог ухвали у зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу.

На ухвалу в частині, що стосується зобов’язання зі сплати судового збору може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя: