Ухвала суду № 71371127, 28.12.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/28155/17

Провадження №1-кс/127/12156/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., при секретарі Гнасько Н.О., за участю прокурора Олійник О.С., підозрюваного ОСОБА_1 Різахана Огли, розглянувши клопотання слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_1 Різахана Огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Азербайджан, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, неодруженого, раніше судимого, в тому числі 25.11.2010 засуджений Ленінським РС м. Вінниці за ст.185 ч.2, ст.185 ч.5 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі; 06.09.2012 Апеляційним судом Вінницької області за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 185 ч. 5, 70 КК України до 9 років позбавлення волі із конфіскацією майна, 01.07.2014 звільненого на підставі ст. 2 ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014 року, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Подолян Р.Д. звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором Олійник О.С.

Клопотання мотивоване тим, що 12.11.2017 року близько 04.00 год ОСОБА_1 Різахан огли за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та метою, спрямованою на незаконне збагачення за рахунок чужої власності, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає та він не буде помічений іншими особами, підбурюваний жагою до легкої наживи, усвідомлюючи протиправність своїх дій, приїхав автомобілем «ГАЗель» в с. Бохоники, Вінницького району до базової станції мобільного зв»язку «Лайфселл» № VN 4005.

Після чого, ОСОБА_1, реалізуючи свій злочинний умисел, проник всередину приміщення вказаної станції, шляхом пошкодження вхідних дверей та демонтував 8 акумуляторних батарей, які в подальшому переніс до вказаного автомобіля та поклав їх до багажного відділення.

Після цього, місце вчинення кримінального правопорушення залишив, однак з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, оскільки був викритий працівниками поліції.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 Різахан підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникнення в інше приміщення.

Причетність ОСОБА_1 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 12.11.2017; протоколом допиту ОСОБА_3; речовими доказами, вилученими з місця події та іншими матеріалами кримінального провадження.

27.12.2017 о 22 годині 10 хвилин на виконання ухвали Вінницького суду Вінницької області від 13.12.2017 року про надання дозволу на затримання з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України. 30.11.2017 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Слідчий зазначив, що ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий за умисні, корисливі злочини, знов обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення у групі осіб, не має постійного місця роботи, що свідчить про відсутність соціально стримуючих факторів, схильний до вчинення корисливих злочинів, переховувався від органів досудового розслідування, тому була винесена постанова про оголошення в розшук підозрюваного, а відтак є висока ймовірність, що ОСОБА_1 в подальшому може продовжувати свою злочинну діяльність, ухилятись від органів досудового розслідування та суду, , щосвідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів, тому просив клопотання задоволити.

В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав, зазначив, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, просив застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 не заперечив проти клопотання, поклався на розсуд суду.

Дослідивши матеріали клопотання, докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного ОСОБА_1, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий за умисні, корисливі злочини, переховувався від органів досудового розслідування, тому була винесена постанова про оголошення в розшук підозрюваного, на шлях виправлення не став, знов обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого умисного, корисливого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років, відсутнє джерело існування, а відтак, перебуваючи на волі зможе вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тому є підстави вважати, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам, тому з огляду на положення ст. ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ці обставини доводяться витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017020100001294 від 12.11.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та іншими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи вимоги ст.ст. 177, 178 КПК України слідчий суддя приходить до переконання, що більш м’які запобіжні заході ніж тримання під вартою будуть недостатніми.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених названим Кодексом, тому ОСОБА_1 необхідно визначити заставу в розмірі 140960 (сто сорок тисяч дев"ятсот шістдесят) гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 Різахана Огли, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах досудового розслідування, а саме до 22.10 години 14 лютого 2018 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах в сумі 140960 (сто сорок тисяч дев"ятсот шістдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (одержувач ТУ ДСАУ в Вінницькій області, код ЄДРПОУ: 26286152, банк: ГУ ДКСУ в Вінницькій області, МОФ 802015, р/р: 37310009000080, призначення платежу внесення застави до Вінницького міського суду Вінницької області).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 Різахана Огли, у разі внесення застави наступні обов’язки: прибувати на виклики слідчого, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов’язаний виконувати покладені на нього обов’язки, пов’язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: