Рішення № 71370491, 28.12.2017, Крижопільський районний суд Вінницької області

2-а/134/69/2017

Справа № 134/1570/17

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28 грудня 2017 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого - судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Колеснікова С.В. інспектор ПП рота № 3 батальйону № 4 полку № 1 ОПБ УПП м. Києві ст. лейтенант поліції, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Департамент патрульної поліції про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Колеснікова С.В. інспектор ПП рота № 3 батальйону № 4 полку № 1 ОПБ УПП м. Києві ст. лейтенант поліції, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Департамент патрульної поліції про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 23 жовтня 2017 року поліцейським ПП роти № 3 батальйону № 4 полку № 1 ОПБ в м. Києві ст. лейтенантом поліції Колесніковим С.В. було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 510 грн. за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 3 КУпАП України.

В постанові зазначено, що 23.10.2017 р. о 10 год. 25 хв. в м. Київ по вул. Мазепи водій ОСОБА_1 керував автомобілем Фольксваген Транспортер, н.з. НОМЕР_1, здійснив зупинку другим рядом, чим порушив п. 15.4 ПДР України.

Позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а дану постанову незаконною з таких підстав. Інспектором всупереч вимогам ст. 280 КУпАП не з'ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адмінправопорушення.

Пояснив, що поліцейським ст. лейтенантом Колесніковим С.В. без належної доказової бази, а саме: фото, відеофіксації, показань свідків, зробив безпідставний висновок, що саме ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності не обґрунтовуючи свої дії доказами, що суперечить ст. 252 КУпАП та п. 10 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395.

Позивач до суду надіслав заяву, в якій позов підтримав, просив його задовольнити.

Відповідач будучи належно повідомлений про час розгляду справи в судові засідання не з'явився, а тому суд розглянув справу на підставі наявних матеріалів згідно ст. 205 ч. 3 КАС України.

Представник третьої особи Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з'явилася, але до суду надіслала відзив на позовну заяву ОСОБА_1, в якому просила відмовити в задоволенні його позову.

Аналізуючи встановлене по справі, суд вважає позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23 жовтня 2017 року поліцейським ПП роти № 3 батальйону № 4 полку № 1 ОПБ в м. Києві старшим лейтенантом поліції Колесніковим С.В. було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 510 грн. за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 3 КУпАП України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показниками технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, позивач не був згоден з її змістом, однак працівником поліції не було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції:

1. Складання протоколів про адміністративні правопорушення, протоколів про адміністративні затримання, протоколів про вилучення речей і документів, протоколів про огляд речей та особистий огляд, а також отримання пояснення від осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків здійснюють уповноважені на те посадові особи органів поліції.

2. У справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів поліції, зазначених у статті 222 КУпАП, протоколи відповідно до статті 255 КУпАП складають уповноважені на те посадові особи зазначених органів.

3. Протоколи про адміністративні правопорушення не складаються у випадках, передбачених статтею 258 КУпАП.

Якщо під час винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення й адміністративне стягнення, що на неї накладається, уповноважена посадова особа органу поліції зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до статті 256 КУпАП, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 КУпАП.

Позивач вину свою у пред'явленому інспектором поліції адмінправопорушенні не визнавав, однак відповідачем протоколу про адмінправопорушення складено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідач не надав суду доказів, які б спростовували доводи позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Порушення відповідачем порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення (ст. 279 КУпАП) потягло за собою порушення прав позивача, гарантованих ст. 268 КУпАП, зокрема користуватись юридичною допомогою адвоката.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 77, 90, 132, 134, 242-246, 250, 293-295 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Постанову інспектора ПП рота № 3 батальйону № 4 полку № 1 ОПБ УПП м. Києві ст. лейтенанта поліції Колеснікова С.В. серії БР № 769236 від 23.10.2017 року в справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 510 гривень за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 3 КУпАП скасувати як незаконну.

Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Суддя: