Ухвала суду № 71369292, 20.11.2017, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/18937/16-ц

Провадження № 2/761/4434/2017

У Х В А Л А

Іменем України

20 листопада 2017 року Шевченківський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Рибака М.А.,

при секретарі Яриновській Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві, в приміщенні суду в залі судових засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Справа неодноразово призначалася до розгляду.

01.09.2017 року позивач в судове засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. (а.с. 106). Від представника позивача - ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

20.11.2017 року позивач повторно не з'явився в судове засідання, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином за адресою, вказаною ним під час подання позовної заяви, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надсилав. Від представника позивача - ОСОБА_2 надійшло клопотання про перенесення судового засідання.

Відповідач та його представник в судове засідання не з'явились, про час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Про належне повідомлення та виклики позивача в судові засідання свідчать наступні матеріали справи: на 01.09.2017 року о 12:45 год. особиста розписка представника позивача ОСОБА_2 та на 20.11.2017 року на 12:45 год. рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення позивачу з відміткою про отримання останнім судової повістки.

Відповідно до ч. 5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Частиною 3 ст. 169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Слід зазначити, що причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з'являються до суду, а позивач, при цьому не з'являється в судове засідання, як і не з'являється її представник.

Вказана позиція узгоджується із висновками, викладеними в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі № 6-24063ск15.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25 січня 2006 року №1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Окрім того, вирішуючи питання про залишення позовної заяви без розгляду, суд враховує ту обставину, що починаючи з 01.09.2017 року, представник позивача в жодне судове засідання, які призначались на дати: 01.09.2017 року та 20.11.2017 року не з'явився, достеменно знаючи, що справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» перебуває в провадженні суду. При цьому, від представника позивача надходили клопотання про відкладення розгляду справи, що свідчить про те, що він був обізнаний із датами проведення судових засідань у даній справі.

За вищевикладених обставин суд з урахування строків розгляду справи, часу знаходження справи у провадження суду, поведінки представника позивача ОСОБА_2 та виконання ним обов'язків щодо явки в судове засідання, відсутності заяви про розгляд справи в відсутності представника позивача, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст. 169, п. 3 ч.1 ст.207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: М.А.РИБАК