Рішення № 71369032, 26.12.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/36433/17-ц

Категорія 39

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

26 грудня 2017 року Печерський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Каранда С.Г.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК», за участю третьої особи: Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва Артема Анатолійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що 05 травня 2017 року постановою Шполянського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області відкрито виконавче провадження №53875638 щодо виконання виконавчого напису № 5982 від 22.11.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 45084,18 грн., виданий приватним нотаріусом Завалієвим Артемом Анатолійовичем. З огляду на матеріали виконавчого № 53875638, позивач вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 05.05.2017 року винесена на підставі виконавчого напису № 5982 від 22.11.2016 року, має бути визнаним таким, що не підлягає виконанню, оскільки виданий без достатніх правових підстав.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що позивач 18.05.2017 року ознайомившись із матеріалами виконавчого провадження №53875638 довідався, що 05 травня 2017 року постановою Шполянського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області відкрито виконавче провадження №53875638 щодо виконання виконавчого напису № 5982 від 22.11.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 45084,18 грн., виданий приватним нотаріусом Завалієвим Артемом Анатолійовичем. Вважає, що вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва Артема Анатолійовича виконавчий напис № 5982 від 22.11.2016 року є таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» в судове засідання не з»явився.

Третя особа Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв А.А. до судового засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, приходить до наступного.

В судовому засідання встановлено, що 05 травня 2017 року постановою Шполянського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області відкрито виконавче провадження №53875638 щодо виконання виконавчого напису № 5982 від 22.11.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 45084,18 грн., виданий приватним нотаріусом Завалієвим Артемом Анатолійовичем.

Встановлено, що 22.11.2016 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем за вимогою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» вчинено виконавчий напис, на підставі якого з позивача стягнуто 45 084,18 гривень заборгованості за кредитним договором б/н від 28.12.2007 року, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 3 839,69 гривень; заборгованість за відсотками - 21 877,43 гривень; заборгованість з комісії та пені у розмірі 16 744,00 грн; заборгованість за штрафом (фіксована частина) - 500,00; заборгованість по штрафам (відсоток від суми заборгованості) - 2 123,06 гривень.

Рішенням Шполянського районного суду Черкаської області від 21.04.2015 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишено без задоволення.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Згідно роз'яснення пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 у «Про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні», в п. 6 зазначено, що відповідачем у таких справах є особа, на користь якої було вчинено виконавчий напис, яким було порушено право позивача. Інакше кажучи, цивільна відповідальність за незаконно вчинений виконавчий напис покладається не на нотаріуса, а на особу, яка зверталася за виконавчим написом.

Право вимоги по кредитному договору на підставі якого вчинений виконавчий напис № 5982 розглянуто та винесено рішення Шполянським районним судом від 21.04.2015 року, яким в задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовлено. З урахуванням вказаного, слід зазначити, що спір між позивачем та відповідачем щодо заборгованості вирішений судом.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про визнання виконавчого напису Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва Артема Анатолійовича № 5982 від 22.11.2016р. таким що не підлягає виконанню знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на користь позивача слід стягнути понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 640 грн.00 коп.

Керуючись ст. ст. 87,88 Закону України «Про нотаріат» ст.ст. 12, 13, 78, 88, 141, 223, 265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК», за участю третьої особи: Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва Артема Анатолійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий напис Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва Артема Анатолійовича, який вчинений 22 листопада 2016 року та зареєстрований в реєстрі за № 5982 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором б/н від 28.12.2007 року в сумі 45084,18 гривень, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 640 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня виготовлення рішення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Суддя Остапчук Т.В.