Ухвала суду № 71367554, 22.12.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/73331/17-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., при секретарі Каранда С.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката Семенюта О.Ю. в інтересах ОСОБА_2 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Семенюта О.Ю. в інтересах ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту на рахунки, що відкриті у ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» (ЄДРПОУ 36964568, МФО 319111, юридична адреса: 08130, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Леніна, 2-В, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. О.Туманяна, 15-А).

В обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15.08.2016 року було задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської діяльності слідчого управління ГУ НП у м. Києві Сиченка В.М. у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12016100000000504 та накладено арешт на рахунки, що відкриті у ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» (ЄДРПОУ 36964568, МФО 319111, юридична адреса: 08130, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Леніна, 2-В, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. О.Туманяна, 15-А).

В судовому засіданні адвокат Семенюта О.Ю. клопотання підтримав у повному обсязі просив задовольнити, з викладених в ньому обставин.

Слідчий Доманіцький М.М. в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання у повному обсязі, просив відмовити.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Таким чином, виходячи з наведених положень ст. 174 КПК України, питання про скасування арешту розглядається слідчим суддею за відповідним зверненням осіб, визначених частиною першої цієї статті.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15.08.2016 року було задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської діяльності слідчого управління ГУ НП у м. Києві Сиченка В.М. у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12016100000000504 та накладено арешт на рахунки, що відкриті у ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» (ЄДРПОУ 36964568, МФО 319111, юридична адреса: 08130, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Леніна, 2-В, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. О.Туманяна, 15-А), в тому числі на грошові кошти ОСОБА_2 на рахунку НОМЕР_1 в сумі 195 000 грн..

Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадженні слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Натомість, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює доводи клопотання в частині обґрунтованості підстав для скасування раніше накладеного арешту.

Зокрема, згідно із ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як встановлено п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з викладеного, проаналізувавши зміст фабули кримінального правопорушення, в ході досудового розслідування якого накладено арешт, враховуючи пояснення особи, що подала клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи клопотання про скасування арешту є обґрунтованими, а наданими матеріалами доведено відсутність підстав для арешту майна, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання адвоката Семенюта О.Ю. в інтересах ОСОБА_2 про скасування арешту майна.

За таких обставин, керуючись ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката Семенюта О.Ю. в інтересах ОСОБА_2 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт з грошових коштів в сумі 195 000,00 грн. на банківському рахунку ОСОБА_2 НОМЕР_1, відкритому у ПАТ «Радикал Банк», накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 15.08.2016 року у кримінальному провадженні №12016100000000504.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Остапчук Т.В.