Ухвала суду № 71367308, 26.12.2017, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/1162/16-ц

УХВАЛА

іменем України

"26" грудня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Астахової О.О.,

при секретарі: Наумовій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укрветсанзавод», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі,-

в с т а н о в и в :

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про стягнення із Державного підприємства «Укрветсанзавод», середнього заробітку за час затримки виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15.06.2016 року в частині поновлення її на роботі на посаді бухгалтера у розмірі 56 416, 92 грн.

Мотивуючи заяву тим, що означене рішення суду підлягало негайному виконанню в частині поновлення її на роботі, тобто з моменту його проголошення. Проте, відповідач затримав виконання рішення суду, що змусило її звернутись з даною заявою на підставі ст. 236 КЗпП України.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження у справі, оскільки даний спір підвідомчий господарському суду м. Києва. Мотивуючи клопотання тим, що на даний час Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.06.2016 року у справі № 910/6968/16 порушено провадження у справі про банкрутство Державного підприємства «Укрветсанзавод». Частиною 4 ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника.

Позивач ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове засідання не з'явились, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про розгляд справу у її відсутність, зі змісту якої убачається, що вона просить відхилити клопотання відповідача про закриття провадження у справі, а ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27.03.2017 року залишити без змін.

Інші учасники про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27.03.2017 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ДП «Укрветсанзавод» на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу у звязку з затриманням виконання рішення суду щодо негайного поновлення на роботі в сумі 56 416, 92 грн.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21 вересня 2017 року задоволено частково апеляційну скаргу Державного підприємства «Укрветсанзавод» в особі представника ОСОБА_4, ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 березня 2017 року скасовано з передачею питання на новий розгляд.

Треті особи про причини неявки не повідомили, клопотань про відкладення розгялду справи до суду також не надійшло.

Суд, заслухавши клопотання представника відповідача, письмові доводи позивача, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 15.06.2016 р., залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 05.10.106 р., було частково задоволено позов ОСОБА_1 до ДП «Укрветсанзавод», визнано незаконним наказ № 3-к/16 «Про припинення трудового договору (контракту)» від 04.01.2016 р.; поновлено ОСОБА_1 на посаді провідного бухгалтера ДП «Укрветсанзавод»; стягнуто з ДП «Укрветсанзавод» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі (оплаті листка непрацездатності) в сумі 1074, 68 грн., компенсацію за час затримки розрахунку в сумі 800, 24 грн., середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 46013, 80 грн., витрати на правову допомогу в сумі 2250, 00 грн., а всього стягнуто 50138, 72 грн. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді провідного бухгалтера Державного підприємства «Укрветсанзавод» та стягнення заборгованості по зароібтній платі у сумі 1074, 68 грн.

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва із означеною заявою про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі у розмірі 56 416, 92 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27.03.2017 р. заяву ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ДП «Укрветсанзавод» на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу у зв»язку з затриманням виконання рішення суду щодо негайного поновлення на роботі в сумі 56 416, 92 грн.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21.09.2017 року, скасовано ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27.03.2017 р. та передано питання на новий розгляд. (Т.3 а.с. 33-36).

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, Апеляційний суд м. Києва виходив зокрема з того, що ОСОБА_1 із заявою про стягнення середнього заробітку в порядку ст. 236 КЗпП України звернулася вже після постановлення Господарським судом м. Києва ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство відповідача та не надав такому ніякої оцінки.

Відповідно до частини першої ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно із п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України, розглядаються Господарськими судами.

За положенням ч. 9 ст. 30 ГПК України справи, передбачені пунктами 8 та 9 частини першої статті 20 цього Кодексу, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника (виключна підсудність).

Зазначені норми ч. 9 ст. 30 ГПК України кореспондуються з положеннями частини четвертої статті 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (далі Закон № 2343-XII), відповідно до якої суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, тощо.

З матеріалів справи убачається, що ухвалою Господарського суду м. Києва від 15 червня 2016 року порушено провадження у справі №910/6968/16 про банкрутство ДП "Укрветсанзавод". Вказана ухвала набрала законної сили (Т. 3, а.с.16-20).

На даний час розгляд справи №910/6968/16 триває.

Системний аналіз положень Закону № 2343-XII дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Закону № 2343-XII мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України, а тому спори щодо стягнення заробітної плати, компенсації за затримку розрахунку при звільненні після порушення справи про банкрутство підлягають розгляду господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що на них поширюється виключна підсудність визначена ст. 30 ГПК України, а тому спір є господарсько-правовим, що зумовлює його розгляд в порядку господарського, а не цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням викладеного, оскільки розгляд даної справи віднесено до господарської юрисдикції, провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись частиною 255, 259-261, 353, 354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укрветсанзавод», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі - закрити, оскільки розгляд такої справи віднесено до господарської юрисдикції.

Роз'яснити заявнику, що закриття провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з такою саме заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

С у д д я :