Постанова № 71366361, 03.11.2017, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/19451/17

Провадження по справі № 3/752/7612/17

П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Державної фіскальної служби України офіса великих платників податків Державної фіскальної служби, про притягнення до адміністративної відповідальності керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Промторгдеталь» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2017 року при перевірці ТОВ «Промторгдеталь» керівником якого є ОСОБА_1 було виявлено порушення ведення податкового обліку, а саме, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, що відображено в акті камеральної перевірки від 28.08.2017 року № 6004/26-15-12-08-20/39385024, чим порушив вимоги ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання з'явився адвокат ОСОБА_2 та пояснив, що ОСОБА_1 вину в скоєні адміністративного правопорушення не визнає оскільки: протокол складено з порушенням вимог закону, адже в ньому не зазначено суті адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Посадовою особою, головним державним ревізором-інспектором відділу камеральних перевірок управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДФС у м. Києві Грібінюк Ю.І. при проведенні перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на прибуток за І півріччя 2017 року Товаристово або посадова особа ОСОБА_1 вчинила правопорушення ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства, а саме п.п. 134.1.1 п. 134.1. ст. 134 ПК України.

Проте, в супереч вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП, не зазначено в чому конкретно полягає адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 чи Товариством, тобто які саме порушення порядку ведення податкового обліку було допущено безпосередньо. Крім того з протоколу не зрозуміло кого необхідно притягувати до адміністративної відповідальності Директора Товариства чи саомо Товариство. В протоколі не зазначено, в чому саме виразилася його протиправна поведінка та вина, як невід'ємна складова складу адміністративного правопорушення.

В діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки відсутня суб'єктивна сторона (вина) особи.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

ГУ ДФС у м. Києві не доведено наявності умислу або необережності в діях ОСОБА_1, оскільки останній діяв виключно на підставі та у спосіб, встановлений законами України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, відсутність в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення за Протоколом підлягає закриттю.

ОСОБА_1 добровільно сплатив занижену суму грошового зобов'язанняне, а також відповідну фінасову санкцію у передбачену ПК України про що свідчить платіжне доручення додане до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З моменту подання звітності тобто з 31.07.2017 року до часу розгляду справи у Голосіївському суді м. Києва минуло більше ніж три місяці тому провадення по справі підлягає закриттю.

Дослідивши матеріали справи та пояснення адвоката ОСОБА_2, протокол складено з порушенням вимог законодавства, вважаю необхідним на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247 ст. 156, 283-285 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за ознаками правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя: