Ухвала суду № 71366359, 22.11.2017, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/16245/15-к

Провадження №: 1-кп/752/71/17

У Х В А Л А

22.11.2017 року м. Київ

колегія суддів Голосіївського районного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Рудика І.В.,

суддів Первушиної О.С., Бойка О.В.,

при секретарі Трегубової А.В,

за участі прокурора Галюка І.В.,

представника потерпілих ОСОБА_1,

захисників Гриньковського С.П, Надіч Н.Д.,

обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6

в ході проведення в приміщенні суду в м. Києві судового засідання в кримінальному провадженні внесеному за № 42014100010000197 відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинуваченого за ч. 4 ст. 190 КК України; ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, обвинуваченої за ч. 4 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и л а:

ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 19.06.2017 року обвинуваченому ОСОБА_4 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт та покладено на нього обов'язки відповідно до ст. 194 КПК України.

Прокурор Покоф?єва Н.О. звернулась із заявою про роз'яснення ухвали суду відповідно до ст. 380 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав подану заяву, зазначив, що необхідно роз'яснити який саме суд мається на увазі в ухвалі суду, на вимогу якого обвинувачений має з'являтись до суду та чи необхідно обвинуваченому ОСОБА_4, до якого застосовано цілодобовий домашній арешт, отримувати дозвіл у Голосіївського районного суду м. Києва для того, щоб з'являтись за викликами до інших судів

Представник потерпілих ОСОБА_1 підтримав думку прокурора. Захисники та обвинувачені просили відмовити в задоволенні заяви, одночасно зазначили, що судове рішення є цілком зрозумілим та додатковому роз'ясненню не потребує.

Вивчивши заяву прокурора, матеріали кримінального провадження, ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 22.06.2017 року колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення суду є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз'яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

У ході роз'яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Таким чином, дослідивши текст ухвали, колегія суддів вважає, що вказане судове рішення є зрозумілими та не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння та відповідають вимогам статті 372 КПК України. Так, на обвинуваченого було покладено обов'язки визначені ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати на першу вимогу до суду та не відлучатись із населеного пункту в якому він проживає та перебуває без дозволу суду. Вказані обов'язки визначені приписами КПК України, а тому на переконання колегії суддів є зрозумілими і такими, що не припускають іншого тлумачення.

Оскільки рішення суду є ясним, повним та зрозумілим, то підстави для задоволення заяви про роз'яснення рішення суду в порядку ст.380 КПК України за наведеними в ній доводами відсутні.

Керуючись ст. 380 КПК України, колегія -

у х в а л и л а :

відмовити в задоволенні заяви прокурора Покоф?євої Н.О., про роз'яснення ухвали суду від 19.06.2017 року.

Ухвала суду може бути оскаржена.

Судді: __ __ __

Рудик І.В. Первушина О.С. Бойко О.В.