Ухвала суду № 71366135, 27.12.2017, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/793/751/17 Справа № 711/10966/17 Категорія: ст. 183 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5з участю прокурораОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_8 та його адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.12.2017 р., якою задоволене клопотання слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області та відносно

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого без реєстрації: АДРЕСА_1, раніше судимого, -

продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 12 січня 2018 року включно, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

06.12.2017 р. слідчий СУ ГУ НП в Черкаській області Вітько А.В. звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6, внесеним у кримінальному провадженні №12017250000000322 від 14.09.2017 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8, підозрюваному у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначив, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12017250000000322 від 14.09.2017 року за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_9 за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, домовився з невстановленими досудовим розслідуванням особами про незаконне викрадення та позбавлення волі ОСОБА_10, з метою примусити останнього вчинити дії, що суперечать його волі, а саме зізнатися у здійсненні пострілу з гранатомету по квартирі, в якій проживає ОСОБА_11, шляхом заподіянні сильного фізичного болю та фізичного страждання ОСОБА_10

У подальшому, 11.09.2017 р. близько 19.30 год., ОСОБА_9, разом з невстановленими особами, діючи групою осіб за попередньою змовою між собою, знаходячись поблизу автомобільної заправочної станції «АМІСЕNЕRGУ», що розташована по вул. Г. Холодноярців, 82-а, в м. Сміла Черкаської області, на виконання раніше досягнутої домовленості, умисно, незаконно викрали та позбавили волі ОСОБА_10, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_9 з метою подолання опору ОСОБА_10 застосував відносно останнього балончик зі сльозогінною речовиною, після чого разом з іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами нанесли численні удари руками та ногами в область голови і тулуба ОСОБА_10, та застосовуючи до останнього фізичну силу, примусово проти його волі, помістили ОСОБА_10 до салону автомобіля марки ВАЗ-2101, реєстраційний номер НОМЕР_1, на якому доставили його до місця, що розташоване у лісовому масиві неподалік від м. Сміла Черкаської області.

Після чого, ОСОБА_9 з іншими невстановленими під час досудового розслідування особами, перебуваючи у невстановленому органом досудового розслідування лісовому масиві неподалік від м. Сміла Черкаської області, діючи умисно, на виконання раніше досягнутої домовленості, з метою примусити ОСОБА_10 визнати вчинення протиправних дій стосовно ОСОБА_11, а саме здійснення ОСОБА_10 пострілу з гранатомету по квартирі ОСОБА_11, заподіяли сильний фізичний біль та фізичне страждання ОСОБА_10, що виразились у нанесенні чисельних ударів руками, ногами та предметом, схожим на палицю, в область голови, тулуба, верхніх і нижніх кінцівок, чим спричинили ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді: травми голови зі струсом головного мозку, крововиливів та саден м'яких тканин голови та обличчя, які згідно з висновком судово-медичної експертизи №02-01/1666 від 26.09.2017, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я; крововиливів, саден верхніх кінцівок, грудної клітки, саден нижніх кінцівок, що згідно з указаним висновком експерта відносяться до легких тілесних ушкоджень, внаслідок чого ОСОБА_10 проти своєї волі визнав, що він стріляв з гранатомету по квартирі ОСОБА_11

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, спрямованого на незаконне позбавлення волі ОСОБА_10, ОСОБА_9 разом з невстановленими під час досудового розслідування особами на автомобілі ВАЗ-2101, реєстраційний номер НОМЕР_1, перевезли потерпілого на територію невстановленого під час розслідування промислового об'єкту, де тримали ОСОБА_10 проти його волі до ранку 12.09.2017 року.

Після чого, ОСОБА_9 разом з іншими невстановленими під час досудового розслідування особами на автомобілі ВАЗ-2101, реєстраційний номер НОМЕР_1, перевезли ОСОБА_10 до лісу, де тримали останнього проти його волі до вечора 12.09.2017 року.

У подальшому, потерпілого ОСОБА_10 на автомобілі ВАЗ-2101, реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_8 та іншими невстановленими особами було перевезено до невстановленої під час досудового розслідування квартири, де його утримували на протязі декількох годин, 12.09.2017 р.

Потім ОСОБА_9 разом із невстановленими під час досудового розслідування особами перевезли на вище вказаному автомобілі ОСОБА_10 до квартири №21, яка розташована за адресою: вул. Кармелюка, 74, м. Сміла Черкаської області, де утримували останнього проти його волі приблизно до 10 години 13.09.2017 року.

Після чого ОСОБА_9 разом з іншими невстановленими під час досудового розслідування особами на автомобілі ВАЗ-2101, реєстраційний номер НОМЕР_1, перевезли ОСОБА_10 до комплексу «Хуторок», де утримували його в одному із номерів до вечора 13.09.2017. У вечірній час 13.09.2017 ОСОБА_9 разом із невстановленими особами на автомобілі ВАЗ-2101, реєстраційний номер НОМЕР_1, відвезли потерпілого ОСОБА_10 на ринок, який розташований в м. Сміла, де його і залишили.

Він же, 11.09.2017 р. близько 19.50 год., разом та за попередньою змовою із невстановленими під досудового розслідування особами, знаходячись у невстановленому органом досудового розслідування місці, серед лісового масиву, орієнтовно розташованому поза межами м. Сміла, переслідуючи мету заподіяти останньому сильного фізичного болю та фізичних страждань шляхом нанесення побоїв з метою спонукати ОСОБА_10 вчинити дії, які суперечать його волі та отримати від нього визнання у вчиненні ним протиправних дій стосовно ОСОБА_11, а саме у здійсненні ОСОБА_10 пострілу з гранатомету по квартирі ОСОБА_11, ОСОБА_9 умисно, заподіював фізичного болю та страждань ОСОБА_10, шляхом нанесення чисельних ударів руками, ногами та предметом, схожим на палицю, в область голови, тулуба, верхніх і нижніх кінцівок потерпілого ОСОБА_10 спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді: травми голови зі струсом головного мозку, крововиливів та саден м'яких тканин голови та обличчя, які згідно з висновком судово-медичної експертизи №02-01/1666 від 26.09.2017, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я; крововиливів, саден верхніх кінцівок, грудної клітки, саден нижніх кінцівок, що згідно з указаним висновком експерта відносяться до легких тілесних ушкоджень, внаслідок чого ОСОБА_10 проти своєї волі визнав, що він стріляв з гранатомету по квартирі ОСОБА_11

12.10.2017 р. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у незаконному викраденні та позбавленні волі людини, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалося заподіянням фізичних страждань, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, та в умисному заподіянні сильного фізичного болю та фізичного страждання шляхом нанесення побоїв з метою примусити потерпілого вчинити дії, що суперечать його волі, у тому числі отримати від нього визнання, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України.

13.10.2017 р. слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси відносно підозрюваного ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 10.12.2017 р.

На даний час досудове розслідування не закінчено, оскільки слідчим СУ ГУНП в Черкаській області у кримінальному провадженні 09.11.2017 р. призначено судово-психіатричну експертизу підозрюваному ОСОБА_8

05.12.2017 р. постановою першого заступника прокуратури Черкаської області старшого радника юстиції ОСОБА_12 строк досудового розслідування по кримінальному провадженню № 12017250000000322 від 14.09.2017 р. продовжено до 12.01.2018 р.

Продовжуючи ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя в ухвалі зіслався на складність кримінального провадження №12017250000000322 від 14.09.2017 р., зокрема необхідність проведення значної кількості судових експертиз, проведення одночасних допитів між потерпілим ОСОБА_10 та підозрюваним ОСОБА_8, потерпілим ОСОБА_10 та свідком ОСОБА_13, потерпілим ОСОБА_14 та свідком ОСОБА_11, а також те, що інший запобіжний захід не зможе забезпечити належне виконання підозрюваним ОСОБА_8 процесуальних обов’язків, запобігти його спробам переховуватися від слідства та суду, та ризики, які продовжують існувати, тяжкість злочинів в яких підозрюється ОСОБА_9

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7, діючи в інтересах підозрюваного ОСОБА_8, просить ухвалу слідчого судді скасувати.

При цьому зазначає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та безпідставною.

Вказує, що слідчим суддею залишено по за увагою той факт, що сама підозра в скоєнні злочину ґрунтується виключно на показах потерпілого та похідних доказах, без будь-яких фактичних даних, щоб стверджували про причетність ОСОБА_8 до інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Зазначає, що клопотання слідчої не містить жодної обґрунтованої підстави, яка б підтверджувала те, що ОСОБА_9 має намір уникати слідства чи перешкоджати встановленню істини по справі, або продовжувати злочинну діяльність.

Підозрюваний ОСОБА_9, в поданій ним апеляційній скарзі ставить питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання слідчої про продовження строку тримання під вартою щодо нього.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, постановленою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Зазначає, що по за увагою суду залишились ті обставини, що він неофіційно працевлаштований, від органів слідства не переховувався, а тому відсутні і ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти апеляційних скарг адвоката та підозрюваного, думку захисника ОСОБА_7, підтримавшого подані апеляційні скарги, та перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони до задоволення не підлягають, виходячи з наступних обставин.

Висновок слідчого судді про продовження застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8, запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 12.01.2018 р., є законним та обґрунтованим.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії вказані в ч.1 даної статті.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Разом з тим, слідчим суддею вірно встановлено, що обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному ОСОБА_8 запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала, не встановлено.

Наявність таких ризиків підтверджується тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється.

Доводи підозрюваного ОСОБА_15 та його адвоката ОСОБА_7 про те, що тримання під вартою є найтяжчим запобіжним заходом і судом не враховано те, що обвинувачення ґрунтується лише на показах потерпілого, є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов’язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі; вік та стан здоров’я підозрюваного; міцність соціальних зв’язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, ухвала судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Продовжуючи ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя дотримався вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого і прийшов до вірного висновку, що по даному кримінальному провадженню маються докази, що вказують на причетність до вчинення злочину саме ОСОБА_8

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог ст.ст. 177, 178, 194 КПК України і ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод та дійшов вірного висновку про те, що застосування більш м’яких запобіжних заходів, як того просить підозрюваний ОСОБА_9, не забезпечить його належну процесуальну поведінку.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийняв законне і обґрунтоване рішення щодо продовження застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а тому ухвала слідчого судді від 08 грудня 2017 року скасуванню не підлягає, а апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_8 та його адвоката ОСОБА_7 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.12.2017 р., якою задоволене клопотання слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області та відносно ОСОБА_8 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 12 січня 2018 року, залишити без зміни, а апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_8 та його адвоката ОСОБА_7, - без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :