Ухвала суду № 71365333, 27.12.2017, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-248/11

номер провадження 6/695/157/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.

секретарі Курченко В.М.

з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку їх пред’явлення до виконання по цивільній справі №2-248/2011 за позовом ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про розірвання кредитного договору та стягнення боргу шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ

20.11.2017 ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» звернулось до суду з заявою, в якій просить видати дублікати виконавчих листів по рішенню від 10.02.2011 р. у цивільній справі №2-248/2011 за яким позов ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» заборгованість по кредитному договору №354411/4669/0349-7 від 25.05.2007 р. в сумі 25350,41 доларів США (еквівалент у національній валюті 2000402,60) та у рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на предмет іпотеки. На виконання зазначеного рішення суду 14.03.2011 р. було видано два виконавчі листи. Відповідачами добровільно рішення суду не виконувалося і банк звернувся до ВДВС Золотоніського МРУЮ із заявами про відкриття виконавчих проваджень.

21.12.2012 р. державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчих документів стягувачу (ВП № 30878243 та ВП №30878113)на підставі п.2,5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», що діяв на момент винесення постанови.

У зв’язку з початком в цей період реорганізації, скорочення штату, звільненням працівника банку в супроводженні якого знаходилася кредитна справа, яким не здійснено її передача за актом приймання-передачі, було втрачено оригінали виконавчих листів та пропущено строк їх пред’явлення до виконання.

У зв’язку з тим, що станом на 09.11.2017 р. боржниками зобов’язання не виконані, заборгованість не погашена, а тому заявник на підставі ст.370,371 ЦПК України (2004 р.) і звернувся до суду з даною заявою.

У судове засідання представник заявника ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» не з’явився з невідомих причин, хоча про розгляд заяви повідомлявся належним чином, про що мається повідомлення про вручення судової повістки.

Представник боржник ОСОБА_4 за ордером ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення даної заяви.

Представник боржник ОСОБА_5 за ордером ОСОБА_2 заперечував проти задоволення даної заяви, зазначивши, що відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання. Оскільки банк звернувся після закінчення строку пред’явлення виконавчих документів до виконання, дублікат не може бути виданий.

Суд, вислухавши доводи представників боржників та дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що заява не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

10.02.2011 р. по справі №2-248/2011 за позовом ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про розірвання кредитного договору та стягнення боргу шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки винесено рішення про задоволення позову.

На підставі ухваленого рішення 14.03.2011 р. Золотоніським міськрайонним судом було видано два виконавчі листи, строк пред’явлення до виконання яких встановлено до 14.03.2014 р.

Постановою головного державного виконавця ВДВС Золотоніського МРУЮ ВП №30878243 від 21.12.2012 р. виконавчий лист №2-248 від 14.03.2011 р. по боржнику ОСОБА_4 повернуто стягувачу ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», оскільки не здійснено фінансування витрат на проведення виконавчих дій (п.2,5 ч.1 ст.47, ст..50 Закону України «Про виконавче провадження»).

Постановою головного державного виконавця ВДВС Золотоніського МРУЮ ВП №30878113 від 21.12.2012 р. виконавчий лист №2-248 від 14.03.2011 р. по боржнику ОСОБА_5 повернуто стягувачу ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», оскільки не здійснено фінансування витрат на проведення виконавчих дій (п.2,5 ч.1 ст.47, ст..50 Закону України «Про виконавче провадження»).

З 15.12.2017 р. набрав чинності Цивільний процесуальний кодекс України від 03.10.2017 р.

У частині 1 розділу 13 ЦПК України установлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей:

Пункт 17.4 - у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» у заяві зазначає, що у період повернення виконавчих листів відбувалася реорганізація установи, але доказів на підтвердження даної обставини суду не надав. Неналежне виконання посадовими особами банку своїх функціональних обов’язків щодо передачі кредитної справи за актом прийому-передачі не може слугувати поважною причиною пропуску пред’явлення виконавчих документів до виконання.

З підстав вищевикладеного та урахуванням змін у цивільному процесуальному законодавстві заява банку про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку їх пред’явлення до виконання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 258-261, розділу 13 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку їх пред’явлення до виконання по цивільній справі №2-248/2011 за позовом ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про розірвання кредитного договору та стягнення боргу шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області.

Відповідно до п.п. 15.5) п. 15 Розділ XIII Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.О. Таратін