Постанова № 71362365, 20.12.2017, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

справа № 385/1282/17

№ провадження 22-ц/781/2192/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Гайсюк О. В.

ПОСТАНОВА

Іменем України

20.12.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді: Гайсюка О.В.

Суддів: Голованя А.М.

ОСОБА_2

за участю секретаря: Діманової Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2017 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,–

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позивач зазначив, що відповідно до договору від 22.10.2012 року ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,40 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідач підтвердив, що підписана ним заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві.

Відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками і станом на 31.07.2017 року має заборгованість за кредитним договором у сумі 18158,66 грн., з яких заборгованість за кредитом – 412,35 грн., 13006,98 грн. – за процентами, 3398,44 грн. – за пенею,а також штрафи – 500 грн. (фіксована частина), 840,89 грн. (процентна складова).

Посилаючись на це, позивач просив стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості.

Рішенням Гайворонського районного суду від 12.10.2017 року позов задоволено частково.

З ОСОБА_3 на користь Банку стягнуто 14260,22 грн. та судові витрати в сумі 1162 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати це рішення та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову, посилаючись на те, що суд не звернув увагу на те, що позивач збільшив фіксовану процентну ставку в односторонньому порядку та не застосував наслідків позовної давності.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_3 не з’явився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Представник відповідача з доводами апеляційної скарги не погодився.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Судом вірно встановлено, що відповідно по договору від 22.10.2012 року ОСОБА_3 отримав від відповідача кредит у розмірі 300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,40 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с.6-31).

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку» складають між ним та Банком договір, що підтверджено підписом у заяві.

Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості та станом на 31.07.2017 року мав нараховану заборгованість у сумі 18 158,66 грн., а саме за кредитом – 412,35 грн., за процентами – 13006,98 грн., за пенею та комісією – у сумі 3398,44 грн. та штрафи – 500 грн. та 840,89 грн. (а.с.4-5).

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що комісія в сумі 3398,44 грн. та штраф – 500 грн. не підлягають стягненню з відповідача, оскільки позивач не довів того, що комісія нарахована за дії вчинені Банком саме на користь позичальника, а фіксована сума штрафу нарахована з порушенням статті 61 Конституції України, яка забороняє подвійну цивільно - правову відповідальність за одне і те саме порушення.

З довідки Банку від 20.10.2017 року вбачається, що термін дії картки, яку отримав відповідач за договором по липень 2015 року (а.с.60), позивач звернувся до суду з позовом 14.09.2017р. Відповідач помилково в скарзі зазначає, що по вимозі про стягнення штрафу, а саме процентної складової (5 % від суми позову згідно п.1.1.2.7 Умов та правил надання банківських послуг) сплив річний строк позовної давності (ст.258 ЦК), адже сума штрафу – 840,89 грн. нараховується на момент звернення до суду з позовом.

Суд першої інстанції, задовольняючи вимоги позивача про стягнення процентів не звернув уваги на таке: пунктом 1.1.3.2.3. зазначених Умов та правил передбачена можливість односторонньої зміни Тарифів та інших невід’ємних частин Договору, в тому числі розміру процентів.

Але відповідно до ч.3 ст.1056-1 ЦК фіксована процентна ставка є незмінною протягом всього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено кредитором в односторонньому порядку. Умова договору щодо права кредитора змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною.

Відповідно до розрахунку, що надав позивач за фіксованою процентною ставкою (20,40 %) заборгованість за процентами відповідача станом на 31.07.2017 року складає 269 грн.68 коп. (а.с.4-5).

Загальна сума заборгованості за кредитом буде складати 1522,92 грн. з яких за кредитом 412,35 грн., за процентами – 269,68 грн., штраф – 840,82 грн.

Наведене свідчить про те, що не всі висновки суду відповідають обставинам справи, судом допущено неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права, а тому рішення суду підлягає зміні в частині визначення розміру стягнутої з відповідача заборгованості та судових витрат (ст.141 ЦПК).

Керуючись ст.ст.374, 376, 382 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2017 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1522, 92 грн., а також витрати по оплаті судового збору у сумі 160 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена з урахуванням положень ст.389 ЦПК України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складене 28 грудня 2017 року.

Головуючий суддя:

Судді: