Ухвала суду № 71361965, 28.12.2017, Олександрівський районний суд Кіровоградської області

Копія

Справа № 397/1723/17

н/п : 1-кс/397/296/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2017 року смт. Олександрівка

Слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Отян О.В.,

при секретарі – Рум’янцевій О.І.

розглянувши клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Знам’янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалам кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017120310000757 від 28.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: Кіровоградська область, Олександрівський район, смт. Олександрівка, вул. Луначарського, 22, раніше судимого:

-02.06.1988 року Хмельницьким народним судом за ч.1 ст.142, ч.1 ст. 117, ч.2 ст. 118, ст. 42 КК УРСР до 6 років позбавленні волі;

-28.03.1996 року Кіровоградським обласним судом за п.п. «е», «ж» ст. 93, ст. 17, ч.2 ст. 117, ст. 17, ч.4 ст. 117, ч.2 ст. 118, ч.2 ст.142, ч.3 ст. 140, ст. 42 КК України до розстрілу з конфіскацією майна, 25.01.1999 року Указом Президента України №52/99 помилуваний, смертна кара замінена на 20 років позбавленні волі, звільнився по відбуттю строку покарання 29.05.2015 року,

за участю прокурора - Буданцевої В.П.,

підозрюваного - ОСОБА_2,

слідчого СВ - ОСОБА_1-

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Олександрівського ВП Знам’янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_1, у провадженні якої знаходиться кримінальне провадження №12017120310000757, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 за наступних обставин.

Так, 28.12.2017 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_2 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, згідно якого:

27.12.2017 року близько 23.20 год. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прибув до домоволодіння ОСОБА_3, який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Прибувши за вказаною адресою останній зайшов на територію двору та впевнившись, що господарі відсутні ОСОБА_2, діючи умисно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, зірвав навісний замок вхідних дверей до сараю. В цей час злочинні дії ОСОБА_2 були помічені ОСОБА_4, яка проходила повз споруду сараю, остання почала кликати ОСОБА_2 з метою припинення його злочинної діяльності, та він, усвідомлюючи, що його злочинні дії були помічені, доводячи до кінця свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, зайшов до приміщення сараю, де, переслідуючи мету наживи та особистого збагачення, спіймав 3 курки однорічного віку, вартість кожної становить 350 грн. , які належать ОСОБА_3 та помістив їх до полімерного мішка, який приніс із собою. До входу вищевказаного сараю прибули ОСОБА_3 та ОСОБА_5 В той час, як потерпіла ОСОБА_3 перебувала перед вхідними дверима до сараю, ОСОБА_2 вийшов із приміщення сараю, остання схопила його руками за куртку, в яку він був одягнений з метою припинення його злочинних дій, ОСОБА_2 відштовхнув ОСОБА_3 та, нехтуючи тим, що вищевказані особи, присутні на місці вчинення злочину, зверталися до нього з проханням припинити злочинні дії, а саме – викрадення майна, залиши місце вчинення кримінального правопорушення, чим спричинив потерпілій ОСОБА_3 матеріальних збитків на суму 1050 грн.

У клопотанні зазначається, що метою обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 8 років, злочин, у якому він підозрюється є умисним. Крім того, підозрюваний постійного місця проживання не має, не дивлячись на те, що під час вчинення злочину був помічений потерпілою та свідками, з місця події зник;

- вчиняти інші дії з метою перешкоджання всебічному, повному і неупередженому встановленню істини у кримінальному провадженні.

У судовому засідання прокурор підтримав клопотання, вказуючи на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України. Підтримав ризики наведені у клопотанні.

Підозрюваний визнав факт скоєння інкримінуємого йому злочину за пред’явленою підозрою. При обранні міри запобіжного заходу покладається на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вислухавши сторони, дослідивши надані письмові докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Підозрюваний ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.

Згідно п.175 рішення ЄСПЛ «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, термін «обгрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об’єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення («Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»).

Так, згідно протоколів огляду місця події (а.с.7-8, 12-13), допиту потерпілої ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5О.(а.с.9-10,14,15-16) підтверджується, що 27.12.2017 року близько 23.20 год. ОСОБА_2 відкрито викрав з приміщення сараю 3 курки, заподіявши потерпілій ОСОБА_3 матеріальних збитків на 1050 грн.

Під час розгляду клопотання ризики, які наведені слідчим у клопотанні, та на які посилався прокурор у судовому засіданні були доведені частково.

Такий ризик як, вчинення інших дій щодо перешкоджання всебічному, повному і неупередженому встановленню істини у кримінальному провадженні у клопотанні та у судовому засіданні конкретизований не був, а тому не може розглядатися слідчим суддею, оскільки не зрозуміло у чому він полягає.

Слідчий суддя приходить до висновку, що інший наведений ризик - переховування від органів досудового розслідування був доведений у судовому засіданні з наступних обґрунтувань.

Згідно рапорту о/у СКП Олександрівського ВП ОСОБА_6 (а.с.20) ОСОБА_2 не має постійного місця проживання та роботи, веде аморальний спосіб життя, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється – від 4 до 8 років позбавлення волі. Практика ЄСПЛ виходить з того, що тяжкість покарання можна законно розглядати як таку, що може спонукати до втечі при наявності додаткових обставин (негативна характеристика, відсутність роботи, постійного місця проживання, сімейних зв’язків), що має місце в даному випадку.

ОСОБА_2 раніше судимий, вчинив тяжке, умисне кримінальне правопорушення, неодружений, не має постійного місця роботи і проживання, що в сукупності вказує на відсутність соціальних зв’язків у підозрюваного та те, що перебуваючи на волі останній може переховуватись від органів досудового розслідування і суду. Як пояснив сам підозрюваний, він проживав останнім часом у циган, вирішив вчинити викрадення майна, так як був голодний.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає обґрунтованими підстави застосування запобіжного заходу, на які посилається прокурор. У даному випадку неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів.

За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України - слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою одночасно визначає заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 32 000 грн.

Керуючись ст.ст.176-178,182-184,186,193-194,196,197 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити клопотання : застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, по матеріалам кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017120310000757 від 28.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком – 60 днів, починаючи з 17 год. 50 хв. 28 грудня 2017 року по 17 год. 50 хв. 26 лютого 2018 року.

Строк дії ухвали закінчується о 17 год. 50 хв. 26 лютого 2018 року.

Зобов’язати слідчого, який вніс клопотання про обрання міри запобіжного заходу утримання під вартою, повідомити родичам арештованого про взяття під варту.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Призначити заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 32 000 гривень 00 копійок, після внесення якої підозрюваний ОСОБА_2 звільняється з під варти під заставу.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: отримувач ТУДСА України в Кіровоградській області, код отримувача 26241445, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача 820172, р/р 37312037002505, призначення платежу: запобіжний захід - застава .

В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов’язати підозрюваного ОСОБА_2:

- прибувати до слідчого СВ Олександрівського ВП Знам’янського ВП ГУНП в Кіровоградській області із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому , в провадженні якого перебуватиме кримінальна справа, паспорт громадянина України та закордонний паспорт (у разі наявності ).

Попередити підозрюваного ОСОБА_2, що у разі невиконання покладених на нього зобов’язань, внесена застава звертається в дохід держави.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 17 год. 50 хв. 26 лютого 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: /підпис/

З оригіналом вірно.

Оригінал ухвали знаходиться в справі № 397/1723/17.

Слідчий суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_7