Рішення № 71361190, 23.10.2017, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/3855/16-ц

Провадження № 2/369/54/17

РІШЕННЯ

Іменем України

23.10.2017 року 23.10.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчка А.Я.,

за участю секретаря Раситюк М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними , -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій враховуючи уточнення просив Визнати Договір позики № 1 від 10 березня 2016 року, що укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 недійсним з моменту його укладення; визнати Договір іпотеки від 10 березня 2016 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 1221 недійсним з моменту його укладення; застосувати наслідки недійсності правочинів.

Свої позовні вимоги мотивував тим, що на праві приватної власності йому належить земельна ділянка площею 0,1045 га, кадастровий номер 3222486201:01:110:0186, розташована за адресою Київська область, Києво – Святошинський район, село Софіївська Борщагівка, вул. Зоряна, 43. У квітні 2016 року йому стало відомо, що належна йому земельна ділянка знаходиться в іпотеці на підставі Договору іпотеки. Як він згодом дізнався, 10 березня 2016 року, до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 звернулась фізична особа, яка надала український паспорт на ім’я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Державний акт на право власності на земельну ділянку та просила посвідчити Договір іпотеки земельної ділянки, у зв’язку з укладенням Договору позики під заставу нерухомого майна – земельної ділянки. Оскільки позивач вказані договори позики й іпотеки не підписував, звернувся до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі й наполягали на їх задоволенні з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не з’явилась, через канцелярію суду подала заяву про визнання позову, а її представник у судовому засіданні підтримав дану заяву в повному обсязі й просив суд її задовольнити, а відтак щодо задоволення позову не заперечував.

Вислухавши пояснення сторін і вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Так, в судовому засіданні встановлено, що позивачу – ОСОБА_1 на праві власності належить земельна ділянка, площею 0,1045 га, кадастровий номер 3222486201:01:110:0186, розташована за адресою Київська область, Києво – Святошинський район, село Софіївська Борщагівка, вул. Зоряна, 43, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №593303, який виданий на підставі рішення 8 сесії 5 скликання Софіївсько-Борщагівської сільської ради від 15 березня 2007 року №7/6, та зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №010732900260, 13 липня 2007 року в Києво-Святошинським районним відділом земельних ресурсів.

10 березня 2016 року, державним реєстратором - приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_3 внесено запис про іпотеку №13618500, підстава виникнення іпотеки: договір іпотеки, серія та номер 1221, виданий 10 березня 2016 року, видавник ОСОБА_3, приватний нотаріус КМНО, підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер : 28654924 від 10 березня 2016 року, приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_3, відомості про основне зобов’язання: строк виконання основного зобов’язання 09 вересня 2016 року, розмір основного зобов’язання: 437778,00 (чотириста тридцять сім тисяч сімсот сімдесят вісім) гривень 00 копійок, правочин, в якому встановлено основне зобов’язання: договір позики №1 виданий 10 березня 2016 року, видавник ОСОБА_2. Відомості про суб’єктів: Іпотекодержатель: ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, паспорт громадянина України, серія МР 138720, виданий Новокаховським МВ УМВС України в Херсонській області 24 травня 2005 року (надалі по тексту – відповідач); Іпотекодавець: ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2, паспорт громадянина України серія СМ 631376, виданий Києво-Святошинським РВ ГУ МВС України в Київській області 29 вересня 2004 року.

Крім того, 10 березня 2016 року тим же приватним нотаріусом була проведена реєстрація обтяження, номер запису про обтяження: 13618658, вид обтяження: заборона на нерухоме майно, обтяжувачем виступає відповідач, а особою, майно якої обтяжуються – позивач.

При посвідченні договору іпотеки 10 березня 2016 року, приватним нотаріусом було проведено Державну реєстрацію права власності на земельну ділянку за громадянином України ОСОБА_1 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, підстава виникнення права власності: державний акт на право власності на земельну ділянку, серія та номер: ЯД №924244, виданий 13 липня 2007 року, реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна 870801032224, номер запису про право власності: 13617842.

19 квітня 2016 року позивач на свою домашню адресу отримав вимогу, якою невідома позивачу особа – ОСОБА_2, повідомила, що між позивачем та нею ніби то укладено Договір позики №1, відповідно до умов якого відповідач надала позичальнику позику (грошові кошти) в розмірі 437778,00 гривень, еквівалент 16335 доларів США, а позичальник зобов’язався повертати надану позику. Також у вимозі значиться, що за Договором позики №1 обов’язки не виконуються, та на 14 квітня 2016 року виникла заборгованість, яку позичальник має усунути. Дана вимога підписана від імені ОСОБА_2 ОСОБА_5, який діє на підставі Довіреності, виданої відповідачем 10 березня 2016 року, та посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстровано в реєстрі за № 1223, яку відправник приклав до своєї вимоги.

В своїй позовній заяві позивач стверджував й підтвердив це в судовому засіданні, що вказані договори не підписував, а наявний в матеріалах нотаріальної справи паспорт громадянина України - ОСОБА_1 йому не належить й фото в паспорті не його. З цих підстав позивач також звернувся до правоохоронних органів, де 14 квітня 2016 року відомості по його заяві внесені до ЄРДР за №12016100100004812 розпочато досудове розслідування, яке здійснюється Шевченківським УП ГУНП в м. Києві.

Крім того, як встановлено в судовому засіданні, позивач працює в Головному управлінні урядового фельд’єгерського зв’язку Державної служби спеціального зв’язку та захисту інформації України та 10 березня 2016 року з 7 годин 25 хвилин до 8 годин 50 хвилин 11 березня 2016 року перебував на добовому чергуванні за адресою м. Київ, вул. Мала Житомирська,19 та не покидав місце дислокації свого підрозділу, що підтверджується Довідкою №63/07-755 від 22 квітня 2016 року, що видана та підписана начальником 2 відділу УФС ГУУФЗ Держспецзв’язку полковником ОСОБА_6, та відповідно вищевказані договір позики №1, та договір іпотеки №1221 не міг укладати та підписувати.

З довідки №721 від 30 березня 2016 року, виданої Виконавчим комітетом Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, на запит Позивача для підтвердження відсутності забудов на його земельній ділянці, вбачається, що земельна ділянка площею 0,1045 га, кадастровий номер 3222486201:01:110:0186, належить йому згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЕ №593303, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010732900260 від 13 липня 2007 року. Натомість нотаріусу було надано Державний акт серія ЯД № 924244.

Згідно висновку спеціаліста Судової незалежної експертизи України № ED-1726-7-864.17 від 18 жовтня 2017 року, підпис від імені ОСОБА_1 в розділи “Реквізити та підписи сторін” Договору позики № 1 від 10 березня 2016 року виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою; підпис від імені ОСОБА_1 в розділи “Реквізити та підписи сторін” Договору іпотеки від 10 березня 2016 року виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою.

Так, згідно із ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 215 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Стаття 203 ЦК України чітко встановлює загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу є підставою недійсності правочину. Недійсний правочин породжує не ті права і обов'язки, яких бажали його учасники, а правові наслідки, котрі прямо передбачені у законі.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 203 ЦК України,волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. При цьому підписи сторін є одним із обов'язкових реквізитів договорів, які саме повинні засвідчувати вільне волевиявлення сторін на укладання договору на певних узгоджених між ними умовах.

Статтею 509 ЦК України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України.

Частиною 2 ст. 548 ЦК України передбачено, що недійсне зобов'язання не підлягає забезпеченню. Недійсність основного зобов'язання (вимоги) спричиняє недійсність правочину щодо його забезпечення, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

За таких обставин, зважаючи на те, що позивачем оспорювані договора не укладались та ним не підписувались, вимога про визнання вказаних договорів недійсними підлягає до задоволення.

Одночасно суд вважає також обгрунтованою вимогу позивача про застосування наслідків недійсності правочину й скасовує всі реєстраційні дії, що були здійснені при укладенні недійсного правочину.

В порядку ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача понесені останнім судові витрати.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст.5,44 Закону України « Про нотаріат « , ст.ст. 204,258,267, 717,728 ЦК України , Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 16.11.2009 року « Про судову практику розгляду судами цивільних справ про визнання правочинів недійсними « та ст.ст. 57-60,154,209,212,213,215,218,223,226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя сторона: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу – ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними та застосування насліків їх недійсності – задовольнити.

Визнати Договір позики № 1 від 10 березня 2016 року, що укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 недійсним з моменту його укладення.

Визнати Договір іпотеки від 10 березня 2016 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 1221 недійсним з моменту його укладення.

Застосувати наслідки недійсності правочинів і скасувати всі реєстраційні дії державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, які були вчинені у зв’язку та на підставі Договору позики №1 від 10 березня 2016 року та Договору іпотеки №1221 від 10 березня 2016 року, а саме: - Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 28654202 від 10 березня 2016 року, на підставі якого було відкрито розділ в Державному реєстрі прав на нерухоме майно та внесено запис про право власності на земельну ділянку;

- Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 28654924 від 10 березня 2016 року, на підставі якого було внсено запис про іпотеку в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно;

- Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 28655161, від 10 березня 2016 року, відповідно до якого було внесено запис про обтяження нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. та витрати за проведення експертизи у розмірі 4 500 грн.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії даного рішення суду особою, яка його оскаржує.

Суддя А.Я.Волчко