Ухвала суду № 71359630, 28.12.2017, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/776/17

Провадження №: 4-с/0343/18/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2017 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді – Монташевич С. М.,

секретаря – Шикор Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: головний державний виконавець Солом'янського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2, боржник: ТОВ "Крамор Стюарт Україна", на рішення державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, в якій просила поновити строк для звернення до суду зі скаргою на рішення державного виконавця з підстав поважності причин його пропуску, визнати незаконним та скасувати повідомлення б/н від 05.09.2017 р. головного державного виконавця Солом'янського РВ ДВС м. Київ ГУЮ у м. Києві ОСОБА_2 про повенення виконавчого документа стягувачеві без прийняття до виконання, зобов'язати головного державного виконавця Солом'янського РВ ДВС м. Київ ГУЮ у м. Києві ОСОБА_2 прийняти її заяву про примусове виконання судового рішення та винести постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом Долинського районного суду Івано-Франківської області від 05.07.2017 р. у справі № 343/776/17 (провадження № 2/0343/412) для примусовогго виконання судового рішення в частині стягнення з ТОВ "Крамор Стюарт Україна" на користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 26000,00 гривень, судові витрати покласти на Солом'янський РВ ДВС с. Києва ГУЮ у м. Києві.

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 08 червня 2017 року визнано недійсним договір доручення № 0113 від 20.02.2017 р., укладений між ТОВ "Крамор Стюарт Україна" та ОСОБА_1, стягнуто з ТОВ "Крамор Стюарт Україна" на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 26000,00 грн. У зв'язку з набранням вказаного рішення законної сили Долинський районний суд 05.07.2017 р. видав виконавчий лист у справі № 343/776/17 для примусового виконання судового рішення в частині стягнення з ТОВ "Крамор Стюарт Україна" на користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 26000,00 гривень. Не зважаючи на те, що виконавчий лист був виданий ще на початку липня, виконавче провадження з його виконання до цього часу не відктито через те, що два органи ДВС в м. Києві по суті затіяли суперечку між собою з приводу місця виконання вищевказаного виконавчого документа. Так, нею була направлена заява до Шевченківського РВ ДВС м. Київ ГУЮ у м. Києві, однак відповідно до повідомлення державного виконавця від 04.08.2017 р. виконавчий лист було повернуто без виконання. Повернення було мотивоване тим, що адреса, за якою знаходиться боржник по територіальності не належить до Шевченківського РВ ДВС м. Київ ГУЮ у м. Києві. У телефонному режимі їй було роз'яснено, що вона повинна звернутись до Солом'янського РВ ДВС м. Києва ГУЮ у м. Києві. Після цього вона звернулась до Солом'янського РВ ДВС м. Київ ГУЮ у м. Києві. Протягом більш ніж три з половиною місяці від органу ДВС не надходило жодних повідомлень на її адресу про відкриття виконавчого провадження чи про відмову. У зв'язку з цим вона направила начальнику Солом'янського РВ ДВС м. Київ ГУЮ у м. Києві скаргу на бездіяльність державного виконавця Лебедєвої Л.Ю. Відповіді за результатами скарги вона не отримала, натомість, 05 грудня 2017 року вона отримала від Солом'янського РВ ДВС м. Київ ГУЮ у м. Києві повідомлення б/н від 05.09.2017 р., прийняте головним державним виконавцем Лебедєвою Л.Ю., про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання. В ньому зазначалося, що виконавчий документ не може бути прийнятий до виконання, так як пред'явлений не за місцем виконання. Згідно виконавчого документа боржник знаходиться за адресою, що відноситься до іншого органу ДВС (Шевченківського РВ ДВС м. Київ ГУЮ у м. Києві). В телефонній розмові працівник Солом'янського РВ ДВС м. Київ ГУЮ у м. Києві повідомив їй, що будинок, в якому розміщується боржник, територіально відноситься як до Солом'янського, так і до Шевченківського районів м. Києва. Однак, маючи відмову Шевченківскьго РВ ДВС м. Київ ГУЮ у м. Києві у прийнятті виконавчого документа до виконання саме з мотивів пред'явлення його не за місцем виконання, вона не має можливості звернутися повторно до цієї служби, тому оскаржує повідомлення Солом'янського РВ ДВС м. Київ ГУЮ у м. Києві. Вважає, що причини пропуску строку на оскарження рішення Солом'янського РВ ДВС м. Києва ГУЮ у м. Києві про повернення виконавчого документа стягувачеві без виконання є поважними з огляду на те, що дане рішення було отримане нею 05 грудня 2017 року. Окрім цього, нею була направлена скарга начальнику цього органу, яка до цього часу не розглянута.

В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримала, зіславшись на вищевикладене, просила її задовольнити.

Заінтересована особа - головний державний виконавець Солом'янського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2, та боржник: ТОВ "Крамор Стюарт Україна" в судове засідання повторно не з'явилися, хоча про час, день та місце розгляду скарги були повідомлені у встановленому законом порядку.

Суд, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За практикою Європейського суду з прав людини у рішенні "Шмалько проти України" зазначено, що право на виконання судового рішення є складовою частиною права на доступ до суду, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна складова частина судового розгляду. Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачено право на справедливий суд, однак дане право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Тлумачення ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується копією повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 04.08.2017 р., Шевченкіський РВ ДВС м. Київ ГУЮ у м. Києві відповідно до п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" повернув ОСОБА_1 виконавчий лист № 343/776/17, виданий 05.07.2017 р. Долинський районним судом Івано-Франківської області про стягнення з боржника ТОВ "Крамор Стюарт Україна" боргу в сумі 26000 грн., оскільки адреса, за якою знаходиться боржник (м. Київ, вул. Федорова, 31, оф. 14) по територіальності до Шевченківського РВ ДВС м. Київ ГУЮ у м. Києві не відноситься (а.с. 41).

Враховуючи вказане, ОСОБА_1 звернулася з заявою про примусове виконання судового рішення від 23.08.2017 р. до Солом'янського РВ ДВС м. Київ ГУЮ у м. Києві (а.с. 42-43), яка була отримана представником останнього 30.08.2017 р. (а.с. 44).

Як вказала в судовому засіданні ОСОБА_1, з моменту надходження до органу ДВС її заяви минуло більш ніж три з половиною місяці, однак до цього часу на її адресу не надходило постанови про відкриття провадження, не повернуто виконавчий документ разом зі сплаченим нею авансовим внеском, її телефонні дзвінки державний виконавець Лебедєва Л.Ю. ігнорує, тому вона звернулася до начальника Солом'янського РВ ДВС м. Київ ГУЮ у м. Києві зі скаргою на бездіяльність державного виконавця від 21.11.2017 р. (а.с. 45), яка одержана представником останнього 27.11.2017 р. (а.с. 46). Зі слів заявника, скарга до цього часу не розглянута. Доказів протилежного відділ ДВС не надав.

Як вбачається з повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 06.09.2017 р. Солом'янський РВ ДВС м. Київ ГУЮ у м. Києві відповідно до п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" повернув ОСОБА_1 виконавчий лист № 343/776/17, виданий 05.07.2017 р. Долинський районним судом Івано-Франківської області про стягнення з боржника ТОВ "Крамор Стюарт Україна" боргу в сумі 26000 грн., оскільки адреса, за якою знаходиться боржник (м. Київ, вул. Федорова, 31, оф. 14) відноситься до іншого органу ДВС ( Шевченківського РВ ДВС м. Київ ГУЮ у м. Києві) (а.с. 47 звор.).

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч. 1 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Відповідно до п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред’явлення, якщо його пред’явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

З вищевказаного суд встановив, що ОСОБА_1 з метою примусового виконання рішення суду звернулася з відповідною заявою до Шевченківського РВ ДВС м. Київ ГУЮ у м. Києві, однак отримала повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачеві без прийняття до виконання від 04.08.2017 р. Після цього вона звернулася з заявою про примусове виконання того ж судового рішення до Солом'янського РВ ДВС м. Київ ГУЮ у м. Києві. Однак державним виконавцем Солом'янського РВ ДВС м. Київ ГУЮ у м. Києві ОСОБА_2 надіслано ОСОБА_1 повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачеві без прийняття до виконання від 06.09.2017 р., не зважаючи на те, що на час звернення ОСОБА_1 до Солом'янського РВ ДВС м. Київ ГУЮ у м. Києві останній вже було повернуто виконавчий документ з Шевченківського РВ ДВС м. Києва ГУЮ у м. Києві, про що було відомо державному виконавцю, який відповідно до ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" має доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження. Таким чином, з метою недопущення порушення прав заявника, забезпечення реального виконання кінцевого рішення суду, враховуючи те, що право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу, суд вважає за необхідне визнати неправомірним повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачеві без прийняття до виконання від 06 вересня 2017 року, оскільки воно винесене з порушення норм чинного законодавства. При цьому, суд зазначає, що державним виконавцем не надіслано пояснень з приводу спростування викладених у скарзі доводів та не надано відповідних документів, які б підтвердили викладену в оскаржуваному повідомленні підставу для повернення виконавчого документа стягувачеві без прийняття до виконання у зв'язку з пред’явленням не за місцем виконання.

У підпункті 3 п. 18 постанови № 6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" вказано, що суд не має права зобов'язувати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби до вчинення тих дій, які згідно із законом про виконавче провадження можуть здійснюватись тільки державним виконавцем або іншою посадовою особою державної виконавчої служби.

Враховуючи вказане, суд вважає, що правової підстави для зобов'язання державного виконавця винести постанову про відкриття виконавчого провадження немає, оскільки винесення постанови про відкриття виконавчого провадження відноситься до прерогативи державного виконавця, однак з метою захисту прав заявника, суд вважає за необхідне зобов'язати державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві розглянути питання про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 343/776/17, виданого Долинським районним судом Івано-Франківської області 05.07.2017 р., про стягнення з ТОВ "Крамор Стюарт Україна" на користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 26000,00 гривень.

При цьому, вирішуючи питання поновлення строку звернення до суду з даною скаргою, суд враховує, що згідно копій супровідного листа № 90052 від 06.09.2017 р., конверта та даних відстеження поштового відправлення оскаржуване повідомлення було направлено ОСОБА_1 01 грудня 2017 року та отримано останньою 05 грудня 2017 року (а.с. 47-49). Зі скаргою вона звернулася до суду 12 грудня 2017 року, що свідчить про те, що скарга подана в межах десятиденного строку, який обчислюється з дня, коли особа дізналася про порушення її прав, тому ОСОБА_1 слід поновити строк для звернення до суду зі скаргою на рішення державного виконавця з підстав поважності причин його пропуску.

Оскільки згідно роз'яснень, які містяться у п. 14 постанови № 6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах", судовий збір за подання скарги не сплачується, тому підстав для покладення на Солом'янський РВ ДВС м. Київ ГУЮ у м. Києві судових витрат не має.

На підставі викладеного, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 1, 4, 18, 24 Закону України "Про виконавче провадження", керучись ст.ст. 450, 451 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду зі скаргою на рішення державного виконавця.

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: головний державний виконавець Солом'янського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2, боржник: товариство з обмеженою відповідальністю "Крамор Стюарт Україна", на рішення державного виконавця задовольнити частково.

Визнати неправомірним повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачеві без прийняття до виконання від 06 вересня 2017 року головного державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2

Зобов'язати державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві розглянути питання про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 343/776/17, виданого Долинським районним судом Івано-Франківської області 05.07.2017 р., про стягнення з ТОВ "Крамор Стюарт Україна" на користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 26000,00 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: