Вирок № 71358243, 28.12.2017, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/5190/16-к

Провадження №1-кп/0274/433/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2017 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . .ОСОБА_1,

за участю секретарів . . . . . . . . . . . . . . . . . .ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

прокурорів. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .ОСОБА_5, ОСОБА_6,

захисника. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .ОСОБА_7,

потерпілої . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_8,

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_9.,

розглянувши в залі суду у м. Бердичеві кримінальні провадження № 12016060050001167 від 20.07.2016 р. та № 12016060050001233 від 01.08.2016 р. по обвинуваченню:

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого: 1) 27.06.2013 року Бердичівським міськрайонним судом за ст.ст.185 ч.3, 75, 76, КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 2) 03.06.2014 року Корольовським районним судом м. Житомира за ст.ст. 185 ч. 2, 15 ч. 3, 185 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі, 02.10.2015 року звільнений по відбуттю строку покарання; 3) 15.07.2016 року Бердичівським міськрайонним судом за ст. 185 ч. 3 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_9, будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за які не знята і не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став і повторно вчинив нові умисні корисливі злочини.

Так, 17.07.2016 року, близько 23 год. 30 хв., ОСОБА_9, діючи з метою повторного таємного викрадення чужого майна, підійшов до будинку № 37/36, розташованого по вул. Пушкіна в м. Бердичеві, Житомирської області. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 за допомогою невстановленого слідством предмету, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник до квартири № 4 вищевказаного будинку, звідки таємно повторно викрав майно, належне ОСОБА_10, а саме:

- навісний газовий котел марки «Е.С.А. calora», вартістю 15000 гривень;

- газову плиту марки «Gorenje», вартістю 8000 гривень;

- стабілізатор подачі електроенергії марки «Luxeon LDS-500UA», вартістю 1200 гривень;

- газовий ключ, вартістю 150 гривень;

- молоток, вартістю 100 гривень,

заподіявши таким чином потерпілій ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 24450 гривень.

В подальшому ОСОБА_9 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, 25.07.2016 року, близько 03 год. 30 хв., ОСОБА_9, з метою повторного таємного викрадення чужого майна, підійшов до будинку № 5, по пров. Коцюбинського в м. Бердичеві, Житомирської області. Там, реалізуючи свій злочинний умисел, підняв із землі камінь та кинув його з близької відстані у склопакет металопластикового вікна, від чого скло вікна розбилось. Таким чином ОСОБА_9 проник до господарського приміщення буд.№ 5, розташованого по пров. Коцюбинського в м. Бердичеві, однак нічого цінного для себе у даному приміщенні не знайшов.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, за допомогою металевої викрутки, шляхом віджиму металопластикового вікна, він також проник до приміщення самого будинку № 5, розташованого по пров. Коцюбинського в м. Бердичеві, але свій злочинний умисел не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як на місці вчинення злочину був помічений та затриманий власником будинку – ОСОБА_11.

Крім цього, 27.07.2016 року, близько 23 год. 30 хв., ОСОБА_9, з метою таємного повторного викрадення чужого майна, підійшов до будинку № 51/30, по вул. Садовій у м. Бердичеві, Житомирської області. Там, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9, шляхом віджиму металопластикового вікна за допомогою невстановленого слідством предмету, проник до нежилого приміщення вищевказаного будинку, звідки таємно повторно викрав майно, належне TOB «Фармія», а саме:

- навісний газовий котел марки «Еlехіа», вартістю 5850 гривень;

- блок управління температурою, вартістю 495 гривень;

- кондиціонер, марки «Macro», вартістю 3262 гривень;

- роутер «Укртелеком», вартістю 300 гривень,

заподіявши таким чином TOB «Фармія» матеріального збитку на загальну суму 9907 гривень.

В подальшому ОСОБА_9 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

29.07.2016 року, близько 22 год. 00 хв., ОСОБА_9, діючи з метою таємного викрадення чужого майна, підійшов до будинку № 69, по вул. Європейській в м. Бердичеві, Житомирської області. Там, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 за допомогою невстановленого слідством предмету віджав метало пластикове вікно, проник до приміщення квартири № 2 вищевказаного будинку, та таємно, повторно викрав звідти навісний газовий котел марки «Beretta», вартістю 6000 гривень, належний ОСОБА_12. В подальшому ОСОБА_9 з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_13 майнової шкоди на загальну суму 6000 гривень.

Крім цього, 04.08.2016 року, близько 23 год. 45 хв., ОСОБА_9, діючи з метою таємного викрадення чужого майна, переліз через паркан та проник на територію домоволодіння № 84, розташованого по вул. Вінницькій у м. Бердичеві, Житомирської області. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 через двірний отвір проник до вищевказаного будинку, звідки таємно повторно викрав майно, належне ОСОБА_14Р, а саме:

- холодильник марки «LG», вартістю 10000 гривень;

- духовий шкаф марки «Gorenje», вартістю 7000 гривень;

- мікрохвильову піч марки «Panasonic», вартістю 1000 гривень;

- статуетку силуету чоловіка та жінки, вартістю 200 гривень;

- мідні кабелі до зварювального апарату, довжиною 16 м, вартістю 1600 гривень,

заподіявши таким чином потерпілій ОСОБА_15 матеріального збитку на загальну суму 19800 гривень.

В подальшому ОСОБА_9 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у скоєнні інкримінованих діянь визнав повністю. Суду повідомив, що скоїв крадіжки майна у місцях та за обставин викладених у обвинуваченні. Розкаюється та готовий понести відповідальність за скоєні злочини. Заявлені потерпілими вимоги про відшкодування завданих злочином матеріальних збитків визнає у повному обсязі, моральної шкоди – частково, оскільки таких великих сум на відшкодування не має.

Допитана в ході судового розгляду справи потерпіла ОСОБА_8 суду повідомила, що обвинуваченого вперше побачила у судовому засіданні. Вона має квартиру розташовану по вул. Європейській, 69, у м. Бердичеві, де на той час ніхто не проживав. Їй зателефонувала сусідка та повідомила, що у будинку вікно не зачинене. Приїхавши на місце вона з’ясувала, що вікно хтось дійсно відкрив та викликала працівників поліції. По приїзду останніх вони зайшли до будинку та виявили зникнення нового газового котла. Його вартість на той час складала 6000 грн., а на даний час 11400 грн. Позовні вимоги про відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди потерпіла підтримала у повному обсязі. Позовні вимоги про відшкодування заподіяної злочином моральної шкоди підтримала на суму 5000 грн.

Потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_16 подали до суду заяви, згідно яких позовні вимоги про відшкодування заподіяної злочином шкоди підтримують у повному обсязі, а у визначенні покарання обвинуваченому покладаються на розсуд суду(а.с. 100-101, т-1).

Відповідно до заяви потерпілої ОСОБА_14, претензій матеріального або морального характеру до обвинуваченого вона не має, у визначенні міри покарання також покладається на розсуд суду.

Представник ТОВ „Фармія” – ОСОБА_17, подав до суду заяву, згідно якої підтримує заявлені вказаним товариством позовні вимоги у повному обсяз і(а.с. 102, т-1).

Зважаючи на повне визнання винуватості самим обвинуваченим, за клопотанням прокурора погодженого з усіма іншими учасниками судового процесу, суд, керуючись положеннями ст. 349 ч. 3 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінивши наведені докази, суд вважає винуватість обвинуваченого у скоєнні інкримінованих діянь доведеною повністю.

Дії ОСОБА_9, які виразились у повторному таємному викраденні майна належного ОСОБА_10, ТОВ "Фармія", ОСОБА_8, ОСОБА_14 (крадіжці), поєднаному з проникненням до житла та іншого приміщення, суд кваліфікує за ст. 185 ч. 3 КК України.

Дії ОСОБА_9, які виразились в незакінченому замаху на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжці), належного ОСОБА_16, поєднаному з проникненням у житло та інше приміщення, суд кваліфікує за ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу винного та обставини, що пом’якшують і обтяжують покарання.

Так, відповідно до ст. 12 КК України, злочин передбачений ст. 185 ч. 3 КК України належить до категорії тяжких злочинів. Обвинувачений ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності притягується не вперше, скоїв ряд нових корисливих злочинів маючи непогашені судимості та не відбуте покарання за попередніми вироками, свою вину визнав, власної сім’ї не має, офіційно не працює, по місцю реєстрації характеризується посередньо.

Обставинами, що пом’якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, судом визнаються щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, суд прийшов до висновку про призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, оскільки лише таке покарання буде необхідним й достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Покарання обвинуваченому за сукупністю скоєних злочинів суд визначає в порядку ст. 70 ч. 1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Зважаючи на те, що злочини обвинуваченим скоєно після постановлення попереднього вироку відносно нього, остаточне покарання йому суд визначає в порядку ст. 71 ч. 1 КК України, шляхом приєднання до призначеного покарання частини невідбутого покарання за попереднім вироком.

Початком строку відбуття покарання ОСОБА_9 визначається момент проголошення вироку.

Зважаючи на те, що під час відбуття покарання за попереднім вироком, засудженого ОСОБА_9 було етаповано до СІЗО Житомирської установи виконання покарань № 8 для участі у судовому розгляді даного кримінального провадження в якості обвинуваченого, він, відповідно, набув статусу попередньо ув’язненої особи. Період попереднього ув’язнення ОСОБА_9 у даному кримінальному провадженні обраховується з моменту прийняття судом рішення про його етапування до установи попереднього ув'язнення, тобто з 19.10.2016 року (а.с.10, т-1), до моменту набрання даним вироком відносно нього законної сили.

Відповідно до положень ст. 72 ч. 5 КК України (у редакції вказаної статті Кримінального кодексу України від 26.11.2015 року, яка діяла на момент поміщення обвинуваченого до місць попереднього ув’язнення), строк попереднього ув’язнення ОСОБА_9 зараховується до строку відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув’язнення за два дня позбавлення волі.

Позовні вимоги потерпілих про відшкодування матеріальної шкоди визнані обвинуваченим у повному обсязі, у зв’язку з чим підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розміру грошового відшкодування заподіяної потерпілим моральної шкоди, суд керується положеннями ст. 23 ч. 3 Цивільного кодексу України, відповідно до яких такий розмір визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Так, відповідно до тверджень потерпілої ОСОБА_10, вона впродовж тривалого часу знаходилась у стані стресу від самого факту крадіжки, відчувала моральні страждання у зв’язку з викраденням газових приладів, неможливістю обігрівати житло та використовувати газову плиту. Повторне придбання викраденого становить для неї проблему, оскільки такі прилади мають високу вартість. Вказані доводи потерпілої на переконання суду заслуговують на увагу.

Відповідно до змісту позову потерпілого ОСОБА_16, заподіяна йому моральна шкода виразилась у порушенні нормальних життєвих зв’язків, сильних душевних переживаннях, страхах, порушенні нормального способу життя. В той же час будь-яких посилань на обставини, які б засвідчували наведені твердження, позовна заява потерпілого не містить. В судове засідання потерпілий не з’явився та будь-яких пояснень з даного приводу не надав. У зв’язку з викладеним, вимоги потерпілого про відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню, оскільки незаперечним лишається факт перенесеного останнім нервового стресу при затриманні злочинця, а також пов’язаного з ушкодженням майна і необхідністю його відновлення.

Відповідно до змісту позову потерпілої ОСОБА_8, наявність моральної шкоди вона обґрунтовує душевними стражданнями, які вона пережила у зв’язку з самим фактом крадіжки. Проте будь-яких доказів, які б засвідчували порушення нормального способу життя, погіршення стану здоров’я потерпілої, її здібностей, або заподіяння злочином будь-яких інших тяжких для потерпілої наслідків до суду не подано. Тому заявлені потерпілої вимоги, в частині відшкодування заподіяної злочином моральної шкоди, підлягають частковому задоволенню.

Процесуальні витрати у справі підлягають стягненню з обвинуваченого.

Речові докази:

- пара гумових рукавиць темного кольору, металева викрутка, два ключа штаби, що були вилучені у обвинуваченого під час затримання, що знаходяться на зберіганні у камері зберіганні речових доказів при Бердичівському ВП, підлягають знищенню, як знаряддя скоєння злочину;

- пара шльопанців коричневого кольору та мобільний телефон марки «Нокіа», що були вилучені у обвинуваченого та знаходяться на зберіганні у камері зберіганні речових доказів при Бердичівському ВП, підлягають поверненню власнику – обвинуваченому ОСОБА_9;

- навісний газовий котел марки «Еіехіа», пульт до кондиціонеру марки «Macro», блок управління температурою, належні ТОВ „Фармія” та передані на зберігання представнику товариства – ОСОБА_17, слід залишити у володінні зазначеного підприємства;

- стабілізатор подачі електроенергії марки «Luxeon LDS-500UA», належний потерпілому ОСОБА_10 та переданий йому на зберігання, слід залишити у володінні власника;

- холодильник марки «LG», духова шафа марки «Gorenje», статуетки силуету чоловіка та жінки, належні потерпілій ОСОБА_14 та передані їй на зберігання, слід залишити у володінні власниці.

Документів, які б свідчили про накладення арешту на майно обвинуваченого або інших осіб до суду не подано.

Враховуючи призначене покарання, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких злочинів, вчинив ряд тяжких злочинів, з метою недопущення продовження вчинення кримінальних правопорушень, та забезпечення виконання рішення суду, суд вважає за необхідне, до набрання вироком законної сили, обрати ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 369-371, 374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати винуватим ОСОБА_9 у скоєнні злочинів передбачених ст.ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Визнати винуватим ОСОБА_9 у скоєнні злочину передбаченого ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Покарання за сукупністю злочинів визначити ОСОБА_9 в порядку ст. 70 ч. 1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, а саме у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Остаточне покарання за сукупністю вироків ОСОБА_9 визначити в порядку ст. 71 ч. 1 КК України, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання не відбутої частини покарання за вироком Бердичівського міськрайонного суду від 15.07.2016 року, а саме у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців 1 (одного) дня позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_9 рахувати з 28.12.2017 року.

До набрання вироком законної сили, обрати ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк попереднього ув’язнення ОСОБА_9 в період з 19.10.2016 року до моменту набрання даним вироком законної сили, зарахувати до строку відбування покарання в порядку ст. 72 ч. 5 КК України (у редакції вказаної статті Кримінального кодексу України від 26.11.2015 року, яка діяла на момент обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою), з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити. Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_10 23250,00 грн. в рахунок відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди та 9000 грн. в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_16 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_16 5177,00 грн. в рахунок відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди та 3000 грн. в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Цивільний позов заявлений ТОВ „Фармія” про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити. Стягнути з ОСОБА_9 на користь ТОВ „Фармія” 4612,00 грн. в рахунок відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди.

Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_8 11400,00 грн. в рахунок відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди та 4000 грн. в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави 2463,68 грн. процесуальних витрат на проведення НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області експертиз по справі (одержувач платежу: УДКСУ у м. Житомирі, банк отримувача: ГУДКСУ в Житомирській області, МФО: 811039, код ЗКПО: 38035726, рахунок: 31117115700002 (код класифікації доходів: 24060300)).

Речові докази у справі:

пару гумових рукавиць темного кольору, металеву викрутка, два ключі штаби, що були вилучені у обвинуваченого під час затримання та знаходяться на зберіганні у камері зберіганні речових доказів при Бердичівському ВП, - знищити;

пару шльопанців коричневого кольору та мобільний телефон марки «Нокіа», що знаходяться на зберіганні у камері зберіганні речових доказів при Бердичівському ВП, повернути власнику – ОСОБА_9;

навісний газовий котел марки «Еіехіа», пульт до кондиціонеру марки «Macro», блок управління температурою, належні ТОВ „Фармія” та передані на зберігання його представнику – ОСОБА_17, залишити у володінні власника;

стабілізатор подачі електроенергії марки «Luxeon LDS-500UA», належний потерпілому ОСОБА_10 та переданий йому на зберігання, - залишити у володінні власника;

холодильник марки «LG», духова шафа марки «Gorenje», статуетки силуету чоловіка та жінки, належні потерпілій ОСОБА_14 та передані їй на зберігання, - залишити у володінні власниці.

До набрання вироком законної сили, обрати ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Роз’яснити учасникам справи право на отримання копії вироку в суді.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий - суддя: О.В.Замега